Depuis plus d’un siècle, le traumatisme psychique - comme notion et comme réalité clinique - a fait l’objet d’un grand nombre de publications. Le succès des premières élaborations théoriques de S. Freud sur la question a contribué à étendre les domaines de son application de la séduction hystérique aux traumatismes de guerre (à commencer par ceux dont souffraient les soldats de la première guerre mondiale), puis à toute situation de catastrophe impliquant pour le sujet un effet de choc. La popularisation du terme qui s’en est suivie a peut-être contribué à en banaliser la portée, voire l’importance, dans l’approche clinique et thérapeutique des personnes traumatisées. D’autant qu’avec l’extension de l’usage du terme, cette notion - issue du champ médical - est devenue un lieu de malentendus où se mêlent fantasme et réalité, actualité et résurgence du passé, aspects quantitatifs et vulnérabilité, aléas de l’histoire événementielle et événement psychique. Comment pourrait-il en être autrement, d’ailleurs, quand le traumatisme - qu’il soit décliné en deux temps, ou qu’il se focalise sur la seule réalité de l’événement actuel - mobilise et fait appel aux ressources propres à chacun pour l’intégrer, le mettre à distance, l’élaborer, rester sous le choc ou en subir les effets à répétition ?
Les théories du traumatisme, celles élaborées par S. Freud, puis celles qui concernent essentiellement les effets de l’événement traumatique réel (effet de stress post traumatique) abordent-elles la même réalité clinique ? Peut-on mettre sur le même plan le traumatisme lié à la séduction originaire et le traumatisme vécu par une personne victime d’un viol ? Les conséquences au plan psychique sont-elles les mêmes ? Les voies thérapeutiques doivent-elles être spécifiques et si oui, comment ? Autant de questions qui montrent l’ampleur du problème, son intérêt au plan…
Déjà abonné ?
Les abonnements Carnet Psy
