L’\u00e9pid\u00e9mie de Troubles de la Personnalit\u00e9 Multiple (ou d\u00e9sordre dissociatif de l’identit\u00e9 -DDI- pour le DSM-IV) qui s\u00e9vit outre-Atlantique a atteint une ampleur et une m\u00e9diatisation sans pr\u00e9c\u00e9dent. Reprenant \u00e0 leur compte une partie des th\u00e9ories de Janet sur la dissociation, et rejetant violemment la psychanalyse freudienne, les d\u00e9fenseurs du trouble sont partis en croisade pour sa reconnaissance. \tLeurs adversaires leur opposent le plus profond d\u00e9dain : le DDI n’existe pas ! Il n’est qu’un avatar de l’hyst\u00e9rie, de la pathomimie ou de la simulation, un art\u00e9fact iatrog\u00e8ne ! Au fil des ann\u00e9es, les positions se radicalisent, le d\u00e9bat devient id\u00e9ologique et une question centrale se dessine : faut-il y croire ou pas ? Se poser la question de la croyance a quelque chose de scandaleux pour nous qui nous autorisons d’un certain savoir scientifique. C’est pourtant sur cette question que vient achopper notre compr\u00e9hension. \tPour avancer, peut-\u00eatre faut-il que nous complexifions les approches, que nous posions sur cette \u00ab\u00a0\u00e9pid\u00e9mie\u00a0\u00bb un regard non seulement psychodynamique mais aussi anthropologique, que nous analysions les interactions entre le psychisme, la culture et le social. Nous pourrions alors r\u00e9fl\u00e9chir plus sereinement \u00e0 ce ph\u00e9nom\u00e8ne qui, s’il est \u00e0 ce jour typiquement am\u00e9ricain, ne peut que nous interroger sur ce qui fonde notre clinique ici et ailleurs.<\/p>\n