Il y a certes beaucoup \u00e0 reprocher \u00e0 la th\u00e9orie de l’attachement : son abandon de la pulsion, voire de l’inconscient, son aspect r\u00e9trograde (mu\u00e9e en imp\u00e9ratif id\u00e9ologique, elle a contribu\u00e9 au d\u00e9sarroi et \u00e0 la culpabilit\u00e9 d’une g\u00e9n\u00e9ration de femmes devant travailler hors de la maison ; de plus, le p\u00e8re s’y trouve rel\u00e9gu\u00e9 dans un r\u00f4le obscur et secondaire). Son enfermement ne s’arr\u00eate pas en si bon chemin ; les r\u00e9cents travaux sur la transmission interg\u00e9n\u00e9rationnelle d\u00e9montrent qu’elle s’int\u00e9resse surtout \u00e0 ce qui peut se r\u00e9p\u00e9ter (devrait-on dire \u00e0 ce qui peut se publier ?). L’int\u00e9r\u00eat r\u00e9el dans ce domaine, du moins pour le clinicien, n’est-il pas plut\u00f4t le changement, la mise en \u00e9chec de la r\u00e9p\u00e9tition, la chasse aux revenants ? \t <\/p>\n
Et pourtant, cette th\u00e9orie fascine par son succ\u00e8s, sa cr\u00e9ativit\u00e9. Il faut dire qu’elle a op\u00e9r\u00e9, il y a une quinzaine d’ann\u00e9es, un virage historique en d\u00e9pla\u00e7ant son int\u00e9r\u00eat vers l’\u00e9tude des repr\u00e9sentations d’attachement, chez l’adulte ; les cliniciens y ont trouv\u00e9 une nouvelle conceptualisation des troubles \u00e9motionnels, dans les termes de la distorsion des informations et de la pens\u00e9e. Suivant un mouvement lanc\u00e9, en France, par Serge Lebovici, on tend alors \u00e0 reconsid\u00e9rer le d\u00e9bat sur l’attachement, la relation d’objet et la pulsion, dans un esprit d’ouverture. \t Une th\u00e9orie sert parfois le besoin de d\u00e9pendance de celui qui l’utilise. Mais, bien comprise, ne devrait-elle pas plut\u00f4t \u00eatre, dans les termes m\u00eames de l’attachement, une base secure au service non pas de l’enfermement, mais de l’ouverture, de la curiosit\u00e9, de la cr\u00e9ation ?<\/p>\n