Peut-on parler de choix devant un personnage qui s\u2019impose si brutalement \u00e0 notre attention ? Telle est le paradoxe qui sert de fil rouge \u00e0 cet ouvrage.<\/p>\n\n\n\n
Donald Trump se pr\u00e9sente comme une personne d\u2019exc\u00e8s et d\u2019outrance, une personne sans nuances. Peut-il avoir une existence dans l\u2019entre-deux du sujet et de l\u2019objet et de leurs multiples d\u00e9clinaisons ? Peut-on concevoir un regard psychanalytique sur le fonctionnement psychique d\u2019une personne qui n\u2019a rien demand\u00e9 \u00e0 un analyste ? Une personne qui refuse de reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019un monde psychique ? Or, pour l\u2019\u0153il d\u2019un psychanalyste cet exc\u00e8s d\u2019\u00e9vidence renvoie \u00e0 de multiples questionnements.<\/p>\n\n\n\n
Elsa Schmid-Kitsikis d\u00e9clare d\u2019embl\u00e9e : \u00ab Donald Trump n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 mon patient et ne le sera jamais… Car il n\u2019acceptera jamais, quelles que soient ses difficult\u00e9s, de recourir \u00e0 une aide psychologique \u00bb. Son mat\u00e9riel ne provient pas du divan ; pourtant l\u2019auteure ne se d\u00e9part jamais de son regard de psychanalyste. Ses sources sont : les publications de Trump ; les analyses produites par des observateurs \u00e9clair\u00e9s de la vie politique am\u00e9ricaine ou par des personnes de l\u2019entourage de Trump ; la th\u00e9orie et la clinique psychanalytique en citant des auteurs avec leur pertinence ; sa mouvance contra-transf\u00e9rentielle toujours en \u00e9veil.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019ouvrage que nous propose la psychanalyste gr\u00e9co-genevoise<\/b> m\u00e9rite le d\u00e9tour \u00e0 plus d\u2019un titre : elle r\u00e9ussit le pari de traiter d\u2019\u00e9v\u00e8nements de la plus br\u00fblante actualit\u00e9. Le voisinage entre actualit\u00e9 et psychanalyse peut para\u00eetre incongru, l\u2019apr\u00e8s-coup n\u00e9cessitant un travail de refoulement pour faire advenir le sens. La t\u00e2che se r\u00e9v\u00e8le ainsi d\u2019autant plus rude que le personnage Trump bloque et d\u00e9vie le regard psychique en rev\u00eatant des habits d\u2019\u00e9clat et de fureur, agissant parfois comme un nouvel Ubu-Roi. Elsa Schmid-Kitsikis parvient \u00e0 exprimer la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une prise de parole \u00e9laborative face \u00e0 ce \u00ab monstre \u00bb intarissable et r\u00e9p\u00e9titif. Elle revendique une attitude proprement psychanalytique, bien que le cadre ne soit pas celui de la cure \u00ab classique \u00bb et que ses sources \u00ab cliniques \u00bb soient indirectes. Rien de r\u00e9dhibitoire, n\u00e9anmoins : Freud lui-m\u00eame a fait une analyse magistrale de la psychose du Pr\u00e9sident Schreber et fut le co-auteur d\u2019un ouvrage sur Woodrow Wilson, Pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n\n\n\n
Au cours de ces derni\u00e8res d\u00e9cennies se fait jour la n\u00e9cessit\u00e9 de porter un effort de cr\u00e9ation et d\u2019interpr\u00e9tation sur la r\u00e9alit\u00e9 psychique des groupes et des soci\u00e9t\u00e9s dans le champ psychanalytique. L\u2019indicible, l\u2019agi et le d\u00e9ni\u00e9 ainsi que la perversion deviennent bien trop fr\u00e9quents dans la vie collective : la psychanalyse ne peut pas s\u2019en d\u00e9sint\u00e9resser. Ce qu\u2019on appelait avec une certaine condescendance \u00ab les ouvrages sociologiques \u00bb de Freud sont autant de chantiers ouverts sur d\u2019autres dimensions, travaill\u00e9s et chauff\u00e9s \u00e0 blanc dans la forge transf\u00e9ro-contre-transf\u00e9rentielle du dispositif divan-fauteuil. Ils trouvent ainsi des prolongations et des recr\u00e9ations de sens dans la r\u00e9alit\u00e9 collective.<\/p>\n\n\n\n
Face au silence psychique d\u2019un Trump<\/b>, sorte de figure de l\u2019anti-patient, l\u2019analyste-auteure conserve la ressource d\u2019analyser son propre \u00e9prouv\u00e9 contre-transf\u00e9rentiel (ennui, col\u00e8re, d\u00e9sespoir, voire compassion), gr\u00e2ce \u00e0 des \u00e9tincelles d\u2019identification projective r\u00e9aliste (Bion). Elle r\u00e9pond au d\u00e9fi que Trump impose \u00e0 la curiosit\u00e9, surtout celle du psychanalyste, dont le propre est d\u2019explorer les territoires de l\u2019inconscient, de la pulsion et du r\u00eave…lorsque ce dernier advient. En d\u2019autres mots, d\u2019\u00eatre en mesure de c\u00f4toyer parfois la chaudi\u00e8re explosive du volcan et parfois d\u2019arpenter et d\u2019admirer ses pentes fertiles.<\/p>\n\n\n\n
Le primaire et l\u2019infantile nous renvoient \u00e0 la stratigraphie d\u2019une personnalit\u00e9. L\u2019enfant Donald a rencontr\u00e9 des mod\u00e8les identitaires effrayants (le p\u00e8re) ou d\u00e9lirants (le pr\u00e9dicateur Peele). On peut en d\u00e9duire que comme tout enfant, le petit Donald avait l\u2019app\u00e9tence de supports d\u2019identification. Ces \u00ab inclusions \u00bb identificatoires, relevant plus des objets bizarres<\/i> (Bion) que des exp\u00e9riences digestibles, le condamnent \u00e0 la r\u00e9p\u00e9tition born\u00e9e. On n\u2019aura probablement jamais acc\u00e8s au fin mot de l\u2019histoire psychique du petit Donald Trump : la causalit\u00e9 psychique circule par toutes sortes de voies mais son explication reste toujours insatisfaisante. Mais n\u2019est-ce pas le propre de l\u2019incompl\u00e9tude de l\u2019explication en psychanalyse ? Freud a bien signal\u00e9 qu\u2019une partie de la vie inconsciente reste inanalysable.<\/p>\n\n\n\n
Dans l\u2019ouvrage d\u2019Elsa Schmid-Kitsikis, aux questions th\u00e9oriques et m\u00e9thodologiques s\u2019ajoute la dimension \u00e9thique : que faire, quoi penser lorsqu\u2019on voit quelqu\u2019un lib\u00e9rer des forces qui risquent de le pr\u00e9cipiter lui-m\u00eame et autrui vers la destruction ? Chez l\u2019analyste se r\u00e9unissent l\u2019identit\u00e9 du chercheur et celle du soignant, ce qui ne va pas sans conflit. La plus grande r\u00e9serve s\u2019impose, afin d\u2019\u00e9viter aussi bien la froideur de l\u2019horloger, que l\u2019installation d\u2019une relation de maternalit\u00e9 d\u00e9voy\u00e9e par les enjeux narcissiques. Certes, un cadre \u00ab bien temp\u00e9r\u00e9 \u00bb prot\u00e8ge aussi bien l\u2019analysant que l\u2019analyste des d\u00e9rives extr\u00eames provoqu\u00e9es par l\u2019amour\/haine transf\u00e9rentiels et contre-transf\u00e9rentiels. Ce cas heureux ne peut advenir sans le consentement mutuel (quoique obscur et ambivalent) du partage du d\u00e9sir d\u2019analyse. Lorsque W. R. Bion pr\u00e9conise chez l\u2019analyste le c\u00e9l\u00e8bre \u00ab ni m\u00e9moire ni d\u00e9sir \u00bb comme condition de l\u2019\u00e9coute analytique, il sous-entend que cette discontinuit\u00e9 relative (ce qui n\u2019est nullement une absence) peut advenir, justement, lorsque les \u00e9l\u00e9ments libidinaux du cadre sont suffisamment pr\u00e9sents, constituant une sorte de consentement mutuel.<\/p>\n\n\n\n
En fin de compte, Elsa Schmid-Kitsikis nous raconte une histoire dramatique : celle d\u2019un enfant dont la vitalit\u00e9 a d\u00fb se mettre au service de d\u00e9fenses qui rendent fou (au sens de Green dans La folie priv\u00e9e<\/i>), et pour lequel nous ne pouvons rien. Au-del\u00e0 du folklore des manifestations outrageuses de Trump, il y a un enfant dont la parole n\u2019a pas pu prendre forme. Et, m\u00eame \u00e0 distance, il est bon qu\u2019un\/e analyste s\u2019en occupe.<\/p>\n\n\n\n
Paraphrasant ce que dit Hamlet \u00e0 Horatio, on peut dire que notre science n\u2019explique pas tout, pas plus qu\u2019il n\u2019est possible de pr\u00e9dire l\u2019\u00e9volution future. Cela peut nous rendre pessimistes, mais il est toujours salutaire de rencontrer nos limites personnelles et celles de nos th\u00e9ories, \u00e0 la condition de nous \u00eatre investis loyalement dans le drame psychique du sujet, aussi bien dans le lien clinique que dans l\u2019effort th\u00e9orique. Nos succ\u00e8s et nos d\u00e9faites se verront ainsi relativis\u00e9s\u2026 Ni diatribe, ni pamphlet, pas plus que jugement moral ou th\u00e9orisation sauvage, l\u2019ouvrage de Elsa Schmid-Kitsikis est une synth\u00e8se vivante \u2013 donc cr\u00e9ative – de ce que le regard psychanalytique peut apporter \u00e0 la compr\u00e9hension des formes contemporaines de la vie individuelle et sociale. Ce qui interroge, dans l\u2019histoire trumpienne, c\u2019est la r\u00e9sonnance collective qu\u2019une vie individuelle peut \u00e9veiller. L\u2019auteure n\u2019approfondit pas cette question, mais elle fournit des pistes de r\u00e9flexion utiles.<\/p>\n\n\n\n
A l\u2019issue de ce livre, le lecteur admettra peut-\u00eatre que, contrairement \u00e0 d\u2019autres histoires-spectacles, le happy-end<\/i> n\u2019est pas garanti\u2026<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n