La th\u00e9orie de l\u2019attachement peut-elle faire avancer le d\u00e9bat concernant la r\u00e9sidence altern\u00e9e ? Selon John Bowlby, l\u2019attachement de l\u2019enfant s\u2019organise autour de deux fonctions essentielles :<\/p>\n\n\n\n
– La fonction \u00ab port d\u2019attache \u00bb (safe haven)<\/em> : le parent aide l\u2019enfant \u00e0 r\u00e9guler ses \u00e9tats \u00e9motionnels.<\/p>\n\n\n\n – La fonction \u00ab base de s\u00e9curit\u00e9 \u00bb (secure base)<\/em> qui permet \u00e0 l\u2019enfant de prendre appui sur le parent pour partir explorer le monde ext\u00e9rieur.<\/p>\n\n\n\n Afin d\u2019\u00e9valuer la qualit\u00e9 de la relation d\u2019attachement de l\u2019enfant \u00e0 sa m\u00e8re, Mary Ainsworth avait mis en place un dispositif exp\u00e9rimental, la \u00ab situation \u00e9trange \u00bb, qui \u00e9value ces deux fonctions, le \u00ab port d\u2019attache \u00bb et la \u00ab base de s\u00e9curit\u00e9 \u00bb, lors d\u2019\u00e9pisodes de s\u00e9parations et de retrouvailles avec la m\u00e8re, \u00e9pisodes cens\u00e9s cr\u00e9er un l\u00e9ger stress chez le jeune enfant. Mary Ainsworth d\u00e9crivait ainsi 3 cat\u00e9gories d\u2019enfants, ou 3 types d\u2019attachement \u00e0 la m\u00e8re (ult\u00e9rieurement, ce dispositif sera aussi propos\u00e9 aux p\u00e8res, et les m\u00eames cat\u00e9gories seront retrouv\u00e9es, comme on le verra) :<\/p>\n\n\n\n – Les enfants secure<\/em> : l\u2019enfant utilise le parent comme base de s\u00e9curit\u00e9 et port d\u2019attache lors de situations de stress. Il s\u2019appuie sur le parent pour r\u00e9guler ses \u00e9tats \u00e9motionnels et peut alors poursuivre son exploration du monde. Le parent est source de r\u00e9confort ; lorsque la situation \u00e9trange est r\u00e9alis\u00e9e avec les m\u00e8res (nous viendrons plus loin aux p\u00e8res), ce type d\u2019attachement se retrouve chez les deux tiers des enfants, dans les \u00e9chantillons non cliniques, donc sans probl\u00e8me particulier.<\/p>\n\n\n\n – Les enfants insecure<\/em>, ou avec un \u00ab attachement anxieux \u00bb, soit un tiers des enfants, ne peuvent, pour diverses raisons, utiliser leur parent (en l\u2019occurrence leur m\u00e8re) comme source de r\u00e9confort lors de cette situation l\u00e9g\u00e8rement stressante. Cela ne signifie pas pour autant, que le parent ne repr\u00e9sente pas une figure d\u2019attachement. Parmi ces enfants, on d\u00e9crit un sous-groupe d\u2019enfants \u00ab anxieux-\u00e9vitants \u00bb et un sous-groupe d\u2019enfants \u00ab anxieux-r\u00e9sistants \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Mary Ainsworth n\u2019avait pas pu pr\u00e9voir qu\u2019ult\u00e9rieurement une quatri\u00e8me cat\u00e9gorie serait d\u00e9couverte, regroupant des enfants dont la qualit\u00e9 de l\u2019attachement peut \u00eatre qualifi\u00e9e de d\u00e9sorganis\u00e9e ou d\u00e9sorient\u00e9e. Ces enfants n\u2019arrivent pas \u00e0 mettre en place une strat\u00e9gie qui leur permettrait d\u2019approcher le parent et de tenter de trouver du r\u00e9confort. Dans ce type d\u2019attachement, le parent, qui devrait repr\u00e9senter un port d\u2019attache et permettre la r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, fait peur \u00e0 l\u2019enfant. L\u2019interaction est charg\u00e9e d\u2019angoisse et l\u2019enfant \u00e9choue \u00e0 trouver du r\u00e9confort.<\/p>\n\n\n\n Depuis les ann\u00e9es 1970, la majorit\u00e9 des \u00e9tudes longitudinales ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es avec les m\u00e8res et ont permis de d\u00e9finir les caract\u00e9ristiques maternelles pr\u00e9-requises pour que l\u2019enfant puisse utiliser celles-ci comme source de s\u00e9curit\u00e9 et de r\u00e9confort : l\u2019accessibilit\u00e9, la disponibilit\u00e9, la sensibilit\u00e9, la capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9pondre et la pr\u00e9visibilit\u00e9. Dans ce contexte, l\u2019enfant peut d\u00e9velopper son autonomie, son ouverture au monde ext\u00e9rieur, sa capacit\u00e9 de r\u00e9silience, et son estime de soi. Aujourd\u2019hui, nous devons nous poser les questions suivantes : Ces qualit\u00e9s sont-elles typiquement et exclusivement maternelles ? Peuvent-elles \u00eatre potentiellement \u00e9galement paternelles ? Qu\u2019en est-il de la qualit\u00e9 d\u2019attachement au p\u00e8re ? L\u2019attachement, en tant que source de r\u00e9confort et base de s\u00e9curit\u00e9, est-il unique ou multiple ? Y a-t-il une ou des figure(s) d\u2019attachement ?<\/p>\n\n\n\n Pour ma part, je partage l\u2019id\u00e9e, avec la plupart des chercheurs actuels, qu\u2019il y a bien des figures d\u2019attachement multiples. D\u2019o\u00f9 vient alors cette id\u00e9e d\u2019une figure d\u2019attachement unique et exclusive ? John Bowlby \u00e9tait fascin\u00e9 par les travaux de Konrad Lorenz, qui \u00e9tudiait notamment les oies cendr\u00e9es. C\u2019est sur la base des observations de Lorenz que Bowlby va soutenir la notion de \u00ab monotropie \u00bb. En effet, en sortant de l\u2019\u0153uf, les oies cendr\u00e9es vont suivre le premier objet anim\u00e9 qui se pr\u00e9sente \u00e0 elles (par exemple Lorenz lui-m\u00eame) et ne suivent plus, ensuite, d\u2019autres objets, m\u00eame si ceux-ci seraient plus ad\u00e9quats (par exemple un cong\u00e9n\u00e8re). Cette \u00ab empreinte \u00bb au premier objet est l\u2019illustration de la notion de monotropie ou d\u2019attachement unique et exclusif. Pourquoi Bowlby a-t-il pris comme r\u00e9f\u00e9rence ce mod\u00e8le alors qu\u2019il en existe d\u2019autres dans la nature ? Beaucoup d\u2019animaux en effet ne sont pas \u00ab monotropiques \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Examinons une autre notion, en quelque sorte compl\u00e9mentaire \u00e0 la monotropie, la notion d\u2019\u00ab alloparentalit\u00e9 \u00bb. D\u00e9crite par une anthropologue am\u00e9ricaine, Sarah Hrdy (2005), cette notion exprime le fait que l\u2019\u00e9levage des jeunes, dans certaines esp\u00e8ces, n\u2019est pas exclusivement r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 la m\u00e8re. Pour ces esp\u00e8ces, il y a la possibilit\u00e9 d\u2019une assistance maternelle et d\u2019un \u00e9levage coop\u00e9ratif dans le groupe social. On retrouverait l\u2019alloparentalit\u00e9 chez 8 \u00e0 17 % des oiseaux et chez 3% seulement des mammif\u00e8res ; toutefois, chez les primates, Sarah Hrdy sugg\u00e8re qu\u2019environ la moiti\u00e9 des esp\u00e8ces de primates (sur 175) implique occasionnellement la biparentalit\u00e9 ou l\u2019\u00e9levage coop\u00e9ratif ; mais l\u2019alloparentalit\u00e9 proprement dite se retrouverait chez 3 esp\u00e8ces : les tamarins, les marmosets et\u2026 l\u2019homosapiens.<\/p>\n\n\n\n Dans la continuit\u00e9 des travaux de Sarah Hrdy auxquels j\u2019adh\u00e8re, on peut poursuivre la r\u00e9flexion en examinant quels seraient les pr\u00e9requis pour qu\u2019une esp\u00e8ce pratique l\u2019alloparentalit\u00e9, puis se demander si les humains seraient potentiellement de bons candidats, \u00e9tant donn\u00e9 ces pr\u00e9requis. Le premier pr\u00e9requis est une pr\u00e9disposition \u00e0 r\u00e9pondre aux signaux du jeune, et cela de mani\u00e8re ind\u00e9pendante de son sexe, de son \u00e2ge et pour les femelles, de son statut reproductif (virginit\u00e9, grossesse, \u00e9tat de post-partum<\/em>) ; \u00e0 cela s\u2019ajoute un attrait pour les jeunes dans le sens d\u2019un d\u00e9sir de protection et de proximit\u00e9. Ces conditions chez l\u2019\u00eatre humain sont clairement remplies. L\u2019adoption, par exemple, constitue une parfaite manifestation d\u2019alloparentalit\u00e9. Pour poursuivre la question, je mentionnerai deux recherches historiques men\u00e9es par Michael Lamb, un chercheur am\u00e9ricain, maintenant en Angleterre, qui est souvent cit\u00e9 comme d\u00e9fenseur de la r\u00e9sidence altern\u00e9e ; ce n\u2019est toutefois pas la raison pour laquelle je le mentionne ici.<\/p>\n\n\n\n – En 1978, Frodi, Lamb (et al.<\/em>) pr\u00e9sentent \u00e0 des jeunes et moins jeunes un film montrant des b\u00e9b\u00e9s calmes, en train de sourire ou de pleurer et ils examinent, chez ces personnes, un certain nombre de param\u00e8tres physiologiques comme le rythme cardiaque ou la sudation de la peau. Les chercheurs n\u2019observent pas de diff\u00e9rence entre les filles et les gar\u00e7ons ou entre les femmes et les hommes et en d\u00e9duisent que les gar\u00e7ons ou les hommes r\u00e9pondent bien, physiologiquement, aux signaux du b\u00e9b\u00e9. Or, l\u2019observation des sujets dans une salle d\u2019attente – donc en situation sociale et non plus individuelle – montre que si un b\u00e9b\u00e9 r\u00e9el se met \u00e0 pleurer, les personnes de sexe f\u00e9minin vont s\u2019activer davantage que les personnes de sexe masculin. Si nous avons des r\u00e9actions physiologiques \u00ab pr\u00e9cabl\u00e9es \u00bb, nous ob\u00e9issons \u00e9videmment \u00e9galement \u00e0 des r\u00f4les sociaux d\u00e9pendant de la culture, des repr\u00e9sentations de genre, qui vont dicter certains de nos comportements.<\/p>\n\n\n\n – En 1976, Lamb \u00e9tudie les comportements d\u2019attachement (approche, toucher, etc.) chez des jeunes de 12 mois, envers leur p\u00e8re et leur m\u00e8re, les deux parents \u00e9tant pr\u00e9sents dans la situation. Il observe qu\u2019\u00e0 la maison, quand l\u2019enfant joue, il n\u2019y a pas de diff\u00e9rence au niveau de la recherche de proximit\u00e9 envers la m\u00e8re et envers le p\u00e8re. Au laboratoire, en l\u2019absence de stress, on n\u2019observe pas non plus de diff\u00e9rence. Or, toujours en laboratoire, si l\u2019on induit un l\u00e9ger stress, comme la pr\u00e9sence d\u2019une personne inconnue, le b\u00e9b\u00e9 recherche pr\u00e9f\u00e9rentiellement un rapprochement avec sa m\u00e8re, donc davantage de comportements affiliatifs ou de comportements d\u2019attachement envers celle-ci qu\u2019envers le p\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Ces recherches posent deux questions :<\/p>\n\n\n\n 1- Est-ce qu\u2019une pr\u00e9f\u00e9rence pour la m\u00e8re au niveau de la recherche de r\u00e9confort implique une hi\u00e9rarchie des attachements ? Certains le disent ; je ne le pense pas et je vais l\u2019argumenter.<\/p>\n\n\n\n 2- Les p\u00e8res peuvent-ils, bien qu\u2019ils ne soient pas les premiers vers lesquels l\u2019enfant s\u2019approche lors d\u2019une situation de stress, remplir le r\u00f4le de \u00ab port d\u2019attache \u00bb ou de \u00ab base de s\u00e9curit\u00e9 \u00bb ? Commen\u00e7ons par l\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s les travaux de Bowlby et de Ainsworth, des dizaines d\u2019\u00e9tudes ont \u00e9t\u00e9 faites pour \u00e9valuer, gr\u00e2ce au dispositif de la situation \u00e9trange, la capacit\u00e9 de l\u2019enfant \u00e0 utiliser le p\u00e8re comme source de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Van IJzendoorn (1997), grand sp\u00e9cialiste des \u00ab m\u00e9ta-analyses \u00bb, montre d\u2019abord qu\u2019il y a une corr\u00e9lation quasi nulle entre le type d\u2019attachement \u00e0 la m\u00e8re et le type d\u2019attachement au p\u00e8re, ce qui confirme que la situation \u00e9trange \u00e9value bien la qualit\u00e9 de la relation sp\u00e9cifique \u00e0 la m\u00e8re ou au p\u00e8re (et non pas une disposition personnelle de l\u2019enfant). Ensuite, il rapporte les donn\u00e9es de 1584 situations \u00e9tranges faites avec la m\u00e8re ; il retrouve bien 2\/3 d\u2019enfants qui savent utiliser leur m\u00e8re comme source de r\u00e9confort et 1\/3 qui n\u2019y parviennent pas. Sur 366 situations \u00e9tranges faites avec le p\u00e8re, il trouve des proportions rigoureusement identiques. On peut en conclure que les p\u00e8res peuvent tout \u00e0 fait fonctionner comme \u00ab port d\u2019attache \u00bb et \u00ab base de s\u00e9curit\u00e9 \u00bb pour leur enfant.<\/p>\n\n\n\n Concernant la hi\u00e9rarchie des attachements, je sugg\u00e8re l\u2019id\u00e9e suivante : on pourrait distinguer trois mod\u00e8les concernant l\u2019attachement au p\u00e8re :<\/p>\n\n\n\n – Un mod\u00e8le \u00ab hi\u00e9rarchique \u00bb, \u00ab traditionnaliste \u00bb, celui de Bowlby et Ainsworth, selon lequel l\u2019attachement au p\u00e8re serait secondaire relativement \u00e0 l\u2019attachement \u00e0 la m\u00e8re. La 2\u00e8me<\/sup> \u00e9tude de Lamb va dans ce sens (l\u2019enfant se rapproche pr\u00e9f\u00e9rentiellement de sa m\u00e8re) mais celle de Van IJzendoorn (m\u00eame proportion d\u2019attachement secure<\/em> au p\u00e8re) ne le confirme pas.<\/p>\n\n\n\n – Un mod\u00e8le \u00ab int\u00e9gratif \u00bb ou \u00ab soixante huitard \u00bb, o\u00f9 p\u00e8re et m\u00e8re sont interchangeables. L\u2019\u00e9tude de Van IJzendoorn et la premi\u00e8re \u00e9tude de Frodi et Lamb (les param\u00e8tres physiologiques) vont dans ce sens, \u00e0 l\u2019inverse de la 2\u00e8me<\/sup> \u00e9tude de Lamb (l\u2019enfant sous stress s\u2019approche pr\u00e9f\u00e9rentiellement de sa m\u00e8re).<\/p>\n\n\n\n – Un mod\u00e8le \u00ab ind\u00e9pendant \u00bb ou \u00ab post-moderne \u00bb o\u00f9 la m\u00e8re r\u00e9conforte lors d\u2019\u00e9motions n\u00e9gatives et le p\u00e8re r\u00e9conforte dans l\u2019exploration (mod\u00e8le soutenu notamment par l\u2019\u00e9quipe de Toulouse, men\u00e9e par Jean Le Camus et Chantal Zaouche-Gaudron).<\/p>\n\n\n\n Pour reprendre mes d\u00e9finitions de d\u00e9part, la m\u00e8re repr\u00e9senterait en quelque sorte le port d\u2019attache (safe haven)<\/em> et le p\u00e8re la base de s\u00e9curit\u00e9 (secure base)<\/em> pour permettre \u00e0 l\u2019enfant d\u2019explorer le monde. Ce mod\u00e8le peut \u00eatre compatible avec les trois \u00e9tudes mentionn\u00e9es ci-dessus (r\u00e9ponses physiologiques des p\u00e8res, approche de la m\u00e8re sous stress, proportion \u00e9quivalente d\u2019attachement secure<\/em> au p\u00e8re). Toutefois, il m\u00e9rite d\u2019\u00eatre discut\u00e9 en regard de la question des familles monoparentales ou homoparentales.<\/p>\n\n\n\n Derri\u00e8re ces mod\u00e8les se cachent \u00e0 l\u2019\u00e9vidence des positions id\u00e9ologiques et il est difficile de trancher d\u00e9finitivement dans une perspective scientifique pour l\u2019un ou pour l\u2019autre. Mais, c\u2019est ce qui nous int\u00e9resse ici, est-ce que ces mod\u00e8les respectifs permettent de justifier ou de condamner la r\u00e9sidence altern\u00e9e ? Chez les sp\u00e9cialistes de l\u2019attachement, il y a effectivement les \u00ab pour \u00bb et les \u00ab contre \u00bb la r\u00e9sidence altern\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n – Chez les \u00ab pour \u00bb, l\u2019argument est qu\u2019il est essentiel d\u2019\u00e9viter de rompre la relation d\u2019attachement (potentiellement s\u00e9curisante) avec le p\u00e8re ; ceci convient en particulier aux mod\u00e8les \u00ab int\u00e9gratif \u00bb et \u00ab ind\u00e9pendant \u00bb.<\/p>\n\n\n\n – Chez les \u00ab contre \u00bb, il ne faut pas risquer de rompre la continuit\u00e9 de la relation avec la m\u00e8re, source de s\u00e9curit\u00e9 ; ceci convient \u00e9videmment au mod\u00e8le \u00ab hi\u00e9rarchique \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Face \u00e0 la complexit\u00e9 de ce d\u00e9bat, il para\u00eet important de tabler sur des \u00e9vidences scientifiques, s\u2019il est possible d\u2019en trouver. Maurice Berger mentionne effectivement un certain nombre d\u2019\u00e9tudes qui r\u00e9v\u00e8lent une apparente \u00e9vidence des m\u00e9faits de la r\u00e9sidence altern\u00e9e sur la qualit\u00e9 de l\u2019attachement \u00e0 la m\u00e8re. Maurice Berger met en garde sur les pr\u00e9-requis importants et n\u00e9cessaires pour mener \u00e0 bien des recherches de qualit\u00e9 sur ce sujet, pr\u00e9-requis qui sont malheureusement rarement atteints. De ce fait, la controverse demeure chez les tenants de la th\u00e9orie de l\u2019attachement. A ce propos, on peut noter que les recherches tr\u00e8s cit\u00e9es de Judith Solomon et Carol George, ou l\u2019\u00e9tude tr\u00e8s r\u00e9cente de Tornello et coll.<\/em>, ne prouvent pas que l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 de l\u2019attachement \u00e0 la m\u00e8re ait les m\u00eames r\u00e9percussions chez les enfants en r\u00e9sidence altern\u00e9e et chez les enfants qui ne le sont pas. En d\u2019autres termes, si certaines \u00e9tudes observent un d\u00e9triment de la qualit\u00e9 de la relation d\u2019attachement \u00e0 la m\u00e8re chez les enfants en r\u00e9sidence altern\u00e9e, cela n\u2019implique pas forc\u00e9ment que cela ait une importance pour le d\u00e9veloppement de l\u2019enfant en r\u00e9sidence altern\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Il faut alors se poser la question de l\u2019\u00ab int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur du b\u00e9b\u00e9 \u00bb, son best interest<\/em>, du point de vue de la th\u00e9orie de l\u2019attachement. En m\u2019inspirant des travaux de Judith Solomon et Carol George, j\u2019avancerais les \u00e9l\u00e9ments suivants :<\/p>\n\n\n\n 1- L\u2019attachement, ce n\u2019est pas l\u2019amour ; l\u2019attachement se r\u00e9f\u00e8re avant tout \u00e0 un sentiment de protection et de s\u00e9curit\u00e9. Le message est le suivant : c\u2019est une chose d\u2019aimer un enfant et c\u2019est autre chose de lui offrir ce sentiment de protection ; ce n\u2019est pas parce que l\u2019on est emp\u00each\u00e9 par les circonstances de prodiguer ce sentiment que l\u2019amour serait absent.<\/p>\n\n\n\n 2- Ce sentiment de s\u00e9curit\u00e9 et de protection est favoris\u00e9 par un monde pr\u00e9visible et compr\u00e9hensible.<\/p>\n\n\n\n 3- Il est essentiel que les actions des parents soient guid\u00e9es par l\u2019int\u00e9r\u00eat du b\u00e9b\u00e9. Or, comprendre l\u2019int\u00e9r\u00eat du b\u00e9b\u00e9 requiert une certaine appr\u00e9hension de ses besoins et de son monde interne (au travers de ce que l\u2019on nomme la \u00ab fonction r\u00e9flexive \u00bb ou la capacit\u00e9 de \u00ab mentalisation \u00bb).<\/p>\n\n\n\n 4- L\u2019attachement peut se former \u00e0 tout \u00e2ge. Il n\u2019y a pas forc\u00e9ment de p\u00e9riode critique (on entend par l\u00e0 des \u00ab fen\u00eatres d\u00e9veloppementales \u00bb correspondant \u00e0 des moments critiques du d\u00e9veloppement pendant lesquels il serait essentiel que l\u2019enfant rencontre un partenaire pour \u00e9tablir un attachement avec celui-ci).<\/p>\n\n\n\n En effet, les recherches chez les enfants adopt\u00e9s ou chez les enfants en cr\u00e8che ont largement assoupli cette notion, qui \u00e9tait suppos\u00e9e comme essentielle par la th\u00e9orie de l\u2019attachement. L\u2019\u00eatre humain appara\u00eet davantage \u00ab plastique \u00bb que ce que bien des th\u00e9ories du si\u00e8cle pass\u00e9 nous avaient laiss\u00e9 supposer. L\u2019enfant peut \u00e0 l\u2019\u00e9vidence cr\u00e9er des relations d\u2019attachement s\u00e9curisantes, bien apr\u00e8s le fameux deuxi\u00e8me semestre de vie, ce qui m\u00e9rite d\u2019\u00eatre pris en compte dans nos r\u00e9flexions.<\/p>\n\n\n\n Pour conclure, mon message aux parents serait, en d\u00e9tournant la phrase d\u2019un c\u00e9l\u00e8bre Pr\u00e9sident Am\u00e9ricain : \u00ab Ne demandez pas ce que votre b\u00e9b\u00e9 peut faire pour vous mais demandez vous ce que vous pouvez faire pour votre b\u00e9b\u00e9 \u00bb.<\/p>\n