La question de la psychanalyse et de la psychoth\u00e9rapie psychanalytique est r\u00e9guli\u00e8rement reprise et d\u00e9battue. C\u2019est un d\u00e9bat int\u00e9ressant, complexe, sur lequel il y a beaucoup \u00e0 dire et qui soul\u00e8ve bon nombre d\u2019interrogations et de probl\u00e8mes difficiles \u00e0 r\u00e9soudre. A partir de cette situation, j\u2019\u00e9mettrai quelques hypoth\u00e8ses en prenant le risque de passer \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de notions connues et de superposer encore une fois certains concepts.<\/p>\n\n\n\n
Repla\u00e7ons cette question dans l\u2019histoire de la psychanalyse. Revenons \u00e0 Freud : en se pla\u00e7ant dans la position d\u2019un patient, Freud a \u00e9t\u00e9 amen\u00e9 \u00e0 articuler clairement l\u2019art d\u2019\u00eatre \u00e0 la fois un psychanalyste et un psychoth\u00e9rapeute. M\u00eame si dans la transmission qu\u2019il a faite de son \u0153uvre, clinique, th\u00e9orique et technique, il n\u2019a jamais \u00e9tabli de probl\u00e8mes importants quant \u00e0 cette double appartenance. Tandis qu\u2019il r\u00e9-affirmait sa d\u00e9couverte de l\u2019inconscient, de la sexualit\u00e9 infantile, des traumatismes psychiques, Freud a pris une certaine distance par rapport \u00e0 certaines techniques th\u00e9rapeutiques utilis\u00e9es jusque-l\u00e0, et a mis au point une nouvelle compr\u00e9hension du psychisme. Cette d\u00e9couverte a, selon moi, \u00e9tabli les bases de ce qui devint plus tard la Psychoth\u00e9rapie Psychanalytique.<\/p>\n\n\n\n
Cette d\u00e9couverte freudienne est \u00e0 comprendre comme l\u2019expression inoubliable de G. Cecchi, celle du th\u00e9rapeute irr\u00e9v\u00e9rencieux. Ce th\u00e9rapeute \u201cse caract\u00e9rise par une irr\u00e9v\u00e9rence tr\u00e8s marqu\u00e9e envers ses propres croyances en d\u00e9pit des efforts qu\u2019il a r\u00e9alis\u00e9s pour les atteindre et les conqu\u00e9rir\u201d. La curiosit\u00e9 et les interrogations quant aux mod\u00e8les, aux croyances, et aux enseignements ne cessent de l\u2019assaillir, lui permettant d\u2019 \u201c\u00e9chapper \u00e0 la certitude des v\u00e9rit\u00e9s ultimes\u201d (1995 ; p.333-345). D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, Freud peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un activiste capable de promouvoir l\u2019\u00e9mergence de paradigmes (Kuhn, 1962). Quand dans un certain domaine du savoir des \u00e9carts apparaissent dans sa structure provoquant la survenue de critiques qui en viennent \u00e0 mettre en cause tout ce qui \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme ad\u00e9quat et valide, un chercheur pense \u00e0 de nouveaux paradigmes.<\/p>\n\n\n\n
Ainsi nous pouvons observer comment Freud a introduit une combinaison de paradigmes nouveaux et anciens. En cr\u00e9ant des structures et en recr\u00e9ant d\u2019autres, en en gardant certaines et en \u00e9radiquant d\u2019autres, on peut observer que chaque paradigme est en d\u00e9finitive le produit de r\u00e9coltes anciennes et nouvelles. A l\u2019aide d\u2019une br\u00e8ve citation, on peut illustrer sa position : \u201cLes modifications introduites dans la proc\u00e9dure cathartique de Breuer \u00e9taient au d\u00e9but des changements techniques ensuite elles ont conduit \u00e0 des r\u00e9sultats nouveaux qui ont n\u00e9cessit\u00e9 l\u2019adoption de diverses conceptions sur notre travail\u201d. A partir d\u2019extraits de ces cadres historiques \u00e9pist\u00e9mologiques et structuraux, j\u2019ai commenc\u00e9 \u00e0 observer la perspective selon laquelle la p\u00e9riode pr\u00e9-analytique avait avanc\u00e9 des paradigmes pour la p\u00e9riode analytique, \u00e0 partir de celle-ci, d\u2019autres paradigmes ont alors \u00e9t\u00e9 construits pour une repr\u00e9sentation de l\u2019esprit. Parmi eux, la psychoth\u00e9rapie psychanalytique et sa coexistence avec la psychanalyse ont aid\u00e9 \u00e0 consolider la pr\u00e9sence d\u2019une double identit\u00e9 et d\u2019une double appartenance entre psychanalyse et psychoth\u00e9rapie. Ainsi se sont d\u00e9velopp\u00e9s des d\u00e9bats immortels et intemporels dont les origines se situent de mani\u00e8re mythique dans cette p\u00e9riode du pass\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Hier, de mon point de vue, dans l\u2019approche que nous venons de voir, une bonne partie de la confusion et de l\u2019angoisse des cliniciens \u00e9tait due \u00e0 la confusion des r\u00f4les au sujet des psychanalystes qui pratiquaient la psychoth\u00e9rapie. De nombreux psychanalystes \u00e9taient g\u00ean\u00e9s de se s\u00e9parer du protocole pointilleux de la situation analytique classique dans laquelle ils avaient soigneusement appris les proc\u00e9dures pour \u00e9luder les questions, identifier les ph\u00e9nom\u00e8nes de transfert et se positionner face aux passages \u00e0 l\u2019acte et aux \u00e9vitements. Dans une certaine mesure, les psychanalystes se sentaient plus confus \u00e0 propos de leur attitude transf\u00e9rentielle et contre-transf\u00e9rentielle et il n\u2019\u00e9tait pas rare que le patient contribue \u00e0 ce malaise. La psychoth\u00e9rapie est une aventure moins structur\u00e9e qui se situe dans l\u2019imm\u00e9diat et dont le patient attend quelque chose rapidement.<\/p>\n\n\n\n
Aujourd\u2019hui, tous les psychanalystes de l\u2019API pratiquent des psychoth\u00e9rapies psychanalytiques et une de leurs incertitudes caus\u00e9es par cette double appartenance est la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir une d\u00e9finition de la psychanalyse et des th\u00e9rapies analytiques. Bien plus, les psychanalystes qui ont toujours form\u00e9 des psychoth\u00e9rapeutes psychanalystes rencontrent maintenant un s\u00e9rieux probl\u00e8me d\u2019identit\u00e9. D\u2019apr\u00e8s J.P. Jimenez, de nombreux psychanalystes ont id\u00e9alis\u00e9 l\u2019institution et la profession de psychanalyste. Ils ont ignor\u00e9 \u201cofficiellement\u201d tous les d\u00e9veloppements lat\u00e9raux en se privant d\u2019 \u201cune int\u00e9gration organique\u201d des autres th\u00e9rapies et une pratique sauvage de diverses formes de psychoth\u00e9rapie psychanalytique a \u00e9t\u00e9 ainsi facilit\u00e9e (1999, P. 20). La coexistence de deux mod\u00e8les implique-telle l\u2019exclusion de l\u2019un d\u2019entre eux ? Un compl\u00e9ment ? Ou une r\u00e9ponse aux exigences cliniques et culturelles ? En ce sens, il est possible que la coexistence implique seulement la confirmation qu\u2019il existe en l\u2019homme depuis la nuit des temps un \u00e9tat latent, un besoin de construire des mod\u00e8les ; un besoin qui, dans notre profession se mat\u00e9rialiserait en un espoir de d\u00e9couvrir de nouvelles fa\u00e7ons de saisir la pens\u00e9e comme l\u2019a d\u00e9montr\u00e9 le ma\u00eetre de la psychanalyse. Des mod\u00e8les qui \u00e9largiraient la compr\u00e9hension des d\u00e9sirs, des besoins, des souffrances et du plaisir psychique de l\u2019homme au sein des transformations qui ont d\u00e9cid\u00e9 de son installation, de sa localisation, de son \u00e9poque (\u00e9v\u00e9nements familiaux, sociaux, environnementaux, culturels, id\u00e9ologiques, \u00e9conomiques, et politiques).
Il y a inconsciemment une r\u00e9action \u00e0 la nouveaut\u00e9 et les d\u00e9bats sont relanc\u00e9s en raison de l\u2019anxi\u00e9t\u00e9 et de la confusion qui envahissent les protagonistes. Les anciens paradigmes ont renforc\u00e9 l\u2019illusion selon laquelle les probl\u00e8mes rencontr\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9solus. Les nouveaux paradigmes r\u00e9v\u00e8lent que les solutions trouv\u00e9es sont relatives et partielles.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019analyste a d\u00e9velopp\u00e9 (\u00e0 l\u2019exception de certains) une double identit\u00e9 et une double appartenance en vivant et en exp\u00e9rimentant de fa\u00e7on consciente et inconsciente, ce que son environnement (professionnel ou non) lui a transmis \u00e0 propos de la sp\u00e9cificit\u00e9 de la psychanalyse et de la sp\u00e9cificit\u00e9 de la psychoth\u00e9rapie psychanalytique. Lorsque les limites entre ces deux types de comp\u00e9tences sont fragilis\u00e9es, des ambigu\u00eft\u00e9s en ce qui concerne l\u2019identit\u00e9 et l\u2019appartenance apparaissent. Cependant, est-il possible d\u2019effacer le principe d\u2019identit\u00e9 ou d\u2019appartenance de la pens\u00e9e ? de sous-estimer la confusion qui existe depuis le commencement de la p\u00e9riode analytique ? Et vu sous un autre angle, quelles sont les diff\u00e9rences qui font que, lors de proc\u00e9d\u00e9s th\u00e9rapeutiques, l\u2019analyste se retrouve \u00e0 \u00e9couter et \u00e0 comprendre le patient en tant que psychanalyste et en tant que psychoth\u00e9rapeute ?<\/p>\n\n\n\n
Une psychanalyse est un moment intense, insaisissable, et unique quand elle a lieu entre la force subjective du transfert du patient et le contre-transfert de l\u2019analyste. Lorsque l\u2019analyste s\u2019engage enti\u00e8rement dans ce processus, ces forces deviennent des outils mettant en \u00e9vidence les singularit\u00e9s et les significations de la s\u00e9ance. Il est possible de remarquer que suivre une formation analytique, conf\u00e8re au psychanalyste des qualit\u00e9s sp\u00e9cifiques qui font \u00e9voluer sa fa\u00e7on de penser et ses techniques d\u2019approche face \u00e0 de telles situations. Ce qui rend possible la r\u00e9flexion de cet \u00e9v\u00e9nement intense, insaisissable, unique, en ce qui me concerne, c\u2019est le processus plut\u00f4t que la situation analytique en elle-m\u00eame. Et, une des particularit\u00e9s est de d\u00e9m\u00ealer gr\u00e2ce au processus psychanalytique, s\u2019il y a autoanalyse ou non. L\u2019autoanalyse est d\u2019apr\u00e8s moi une boussole incroyable et pr\u00e9cise. Gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019autoanalyse, on peut faire la distinction entre les similitudes et les diff\u00e9rences pr\u00e9sentes dans ces deux mod\u00e8les. L\u2019analyste peut d\u00e9couvrir des nuances diff\u00e9rentielles dans son approche de la r\u00e9gression, du transfert, du contre-transfert, des silences, de l\u2019identification projective, de la r\u00e9sistance, et d\u2019autres ph\u00e9nom\u00e8nes psychiques.<\/p>\n\n\n\n
\u201cL\u2019analyste a besoin de l\u2019autoanalyse pour atteindre la latence de la situation analytique\u201d dit L. de Urtubey (1994, p.725). Alors que son \u00e9chec ou son absence r\u00e9v\u00e8le au contraire des difficult\u00e9s pour s\u2019engager dans un processus. En outre, les \u00e9checs et les absences dans l\u2019analyse et dans la n\u00e9vrose de transfert peuvent faire appara\u00eetre des troubles graves de la personnalit\u00e9 et on peut se demander quel type de mod\u00e8les th\u00e9rapeutiques choisir pour accompagner le patient dans sa recherche psychologique. Pour r\u00e9sumer mes id\u00e9es issues de mes exp\u00e9riences cliniques, je ferai l\u2019hypoth\u00e8se que la pr\u00e9sence de l\u2019autoanalyse montrera ses qualit\u00e9s de \u201cboussole\u201d et influencera les mod\u00e8les th\u00e9rapeutiques en vigueur. Qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019un mod\u00e8le ou d\u2019un autre, le processus reste le m\u00eame. Acceptons donc l\u2019ensemble des similitudes et des diff\u00e9rences dans cette double identit\u00e9 et cette double appartenance d\u00e8s le d\u00e9but de notre formation \u00e0 la th\u00e9rapie.<\/p>\n\n\n\n
Une question reste en suspens\u00a0: l\u2019analyse comporte deux moments\u00a0: la pr\u00e9-analyse et l\u2019analyse proprement dite, avec une co-existence de multiples th\u00e9rapies dont le champ d\u2019action et les limites restent impr\u00e9cis et confus. Cela suppose que nos mod\u00e8les, nos connaissances, nos croyances et nos pratiques gardent une \u201ctouche\u201d d\u2019irr\u00e9v\u00e9rence. Ainsi l\u2019identit\u00e9 et l\u2019appartenance uniquement psychanalytique dans la compr\u00e9hension du psychisme est remise en question. En m\u00eame temps, cela souligne l\u2019importance du d\u00e9veloppement et de la r\u00e9actualisation des paradigmes qui caract\u00e9rise la psychanalyse\u00a0: la base de la formation.
Pour conclure, si le th\u00e9rapeute est irr\u00e9v\u00e9rencieux, subsistera un d\u00e9bat intemporel entre ces deux mod\u00e8les th\u00e9rapeutiques fondamentaux.<\/p>\n\n\n\n
Cecchi, G. (1994). \u201cConstruccionismo social e irreverencia terap\u00e9utica\u201d. En Nuevos Paradigmas, Cultura y Subjetividad<\/em>. Buenos Aires, Edit.Paid\u00f3s, 1995<\/p>\n\n\n\n Chassell (1953). \u201cMesa Redonda sobre Psicoan\u00e1lisis y Psicoterapia\u201d. En Revista de Psicoan\u00e1lisis<\/em> ; Montevideo, XVIII, 1971<\/p>\n\n\n\n De Urtubey, L. (1994). Sobre el trabajo de la contra-transferencia<\/em> en Revista de Psicoan\u00e1lisis A.P.A. Buenos Aires, 1994.<\/p>\n\n\n\n Freud, S. (1904-05). Sobre Psicoterapia<\/em> en Obras Completas, Tomo VII ; Buenos Aires, Edit.Paid\u00f3s : 1970.<\/p>\n\n\n\n Israel, P. Jim\u00e9nez, J.P. ; Kirshner, L. (1999), Foco en Newsletter IPA<\/em>, Vol. 8, n\u00b0 1<\/p>\n\n\n\n Kuhn T. (1962). \u201cLa estructura de las revoluciones cient\u00edficas\u201d. En Cultura Econ\u00f3mica<\/em>, M\u00e9xico, l971.<\/p>\n\n\n\n M\u00e9dici de Steiner, C., (2001). Psicoan\u00e1lisis de Ni\u00f1os y Psicoterapia Psicoanal\u00edtica de Ni\u00f1os<\/em>.<\/p>\n