L\u2019une des questions destin\u00e9es \u00e0 animer ce d\u00e9bat \u00e9tait : \u201cEst-il l\u00e9gitime d\u2019\u00e9tablir une distinction entre psychanalyse (cure psychanalytique proprement dite) et psychoth\u00e9rapies psychanalytiques ?\u201d Lisant cela, ma r\u00e9ponse imm\u00e9diate, instinctive, a \u00e9t\u00e9 : \u201cmais c\u2019est la m\u00eame chose !\u201d. J\u2019admets que c\u2019est une r\u00e9ponse un peu brute, et qui demande \u00e0 \u00eatre affin\u00e9e et justifi\u00e9e. On peut remarquer d\u2019abord que dans cette question le terme \u201cpsychanalyse\u201d, employ\u00e9 au singulier, est pr\u00e9cis\u00e9 comme d\u00e9signant la cure ; et que, passant du substantif \u00e0 l\u2019adjectif, il vient ensuite sp\u00e9cifier des psychoth\u00e9rapies, au pluriel.<\/p>\n\n\n\n
Je me m\u00e9fie des mots. Ce sont des serviteurs n\u00e9cessaires, mais parfois insidieusement voleurs de sens. Humpty-Dumpty nous l\u2019avait bien dit : les mots peuvent \u00eatre infid\u00e8les, surtout les plus polys\u00e9miques, m\u00eame si on les paye bien, disait-il; et il ajoutait : la question est de savoir \u201cqui est le ma\u00eetre\u201d. Or nous avons pris des habitudes contestables. Dans la formule que je rel\u00e8ve, on peut signaler plusieurs mots infid\u00e8les, si ancr\u00e9s-dans les habitudes qu\u2019ils risquent de passer en fraude des pseudo-\u00e9vidences.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019embl\u00e9e le terme \u201cpsychanalyse\u201d lui-m\u00eame est ambigu, puisque il peut d\u00e9signer tout aussi bien \u201cune\u201d psychanalyse comme entreprise individuelle que \u201cla\u201d psychanalyse comme discipline. La question que j\u2019\u00e9pluche ici pr\u00e9cise qu\u2019il s\u2019agit du premier sens, celui d\u2019une entreprise -je pr\u00e9f\u00e8re dire \u201cune aventure\u201d- personnelle, celle de la \u201ccure psychanalytique proprement dite\u201d, ce qu\u2019on appelle souvent aussi la \u201ccure classique\u201d, autrement dit la situation divan-fauteuil. Nous sommes tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9ralement d\u2019accord, me semble-t-il, pour penser qu\u2019il s\u2019agit l\u00e0 du paradigme de toute la psychanalyse, au sens le plus g\u00e9n\u00e9ral du terme, m\u00eame si le psychanalyste peut situer son action dans d\u2019autres modes de relation \u00e0 son patient (patient ? analysant ? analys\u00e9 ? client ?\u2026 etc. On disait autrefois, bravement, son \u201cmalade\u201d). Il n\u2019est pas neutre d\u2019appeler cela une \u201ccure\u201d, ou un \u201ctraitement\u201d. Les deux termes d\u00e9signent une action de soin, au sens m\u00e9dical du terme (et non pas du soin dans d\u2019autres sens, comme s\u2019agissant de la m\u00e8re qui donne ses soins \u00e0 son b\u00e9b\u00e9, de l\u2019\u00e9colier qui soigne son \u00e9criture, du soigneur qui soigne, du boxeur qui soigne sa gauche, etc.). Il s\u2019agit bien du soin au sens m\u00e9dical. On retrouve ici le poids de l\u2019histoire de la psychanalyse, et des tensions qui ont pu opposer, institutionnelle-ment, m\u00e9decins et non m\u00e9decins. M\u00eame si \u201ctraitement\u201d a un aspect plus m\u00e9dicamenteux, et \u201ccure\u201d fait plus penser \u00e0 un s\u00e9jour thermal, il s\u2019agit bien de soigner, au sens de la m\u00e9decine. D\u00e8s lors, la \u201ccure\u201d psychanalytique est bien, par d\u00e9finition, une psychoth\u00e9rapie ; on y soigne des malades, \u00e0 tout le moins des gens qui vont mal, qui souffrent de bleus \u00e0 l\u2019\u00e2me.<\/p>\n\n\n\n
Sous cet angle, le d\u00e9bat pour savoir s\u2019il convient ou non de consid\u00e9rer la \u201ccure\u201d psychanalytique comme une psychoth\u00e9rapie pourrait se clore simplement : puisque \u201ccure\u201d il y a, la psychanalyse est une psychoth\u00e9rapie. Cependant, bien \u00e9videmment, ce n\u2019est pas si simple. Passons sur les raisons d\u2019opportunit\u00e9 qui pourraient militer pour une r\u00e9ponse n\u00e9gative (non, la psychanalyse n\u2019est pas une psychoth\u00e9rapie), afin que le praticien de la psychanalyse ne soit pas pris dans les rets d\u2019une d\u00e9finition l\u00e9gale des psychoth\u00e9rapies. Cela peut \u00eatre politique, mais n\u2019a pas grand chose \u00e0 voir avec une r\u00e9flexion au fond.<\/p>\n\n\n\n
Le plus infid\u00e8le des mots infid\u00e8les qui se bousculent dans cette affaire est sans doute le terme \u201cpsychoth\u00e9rapie\u201d. Au sens large, cela d\u00e9signe toute entreprise th\u00e9rapeutique portant sur les troubles, difficult\u00e9s, malaises, dysfonctionnements, etc., de\u2026 de quoi ? faut-il dire la psych\u00e9<\/em>, le psychisme, l\u2019appareil psychique, l\u2019esprit, l\u2019\u00e2me, etc. ? (ici encore les mots sont bien infid\u00e8les : c\u2019est cette infid\u00e9lit\u00e9 qu\u2019utilisent les gourous de telle ou telle secte pour se d\u00e9signer comme \u201cpsychoth\u00e9rapeutes\u201d en arguant qu\u2019ils prennent soin de l\u2019\u00e2me de leurs ouailles\u2026). Cependant, les psychanalystes ont la f\u00e2cheuse habitude de prendre le terme en un sens plus restreint, et de d\u00e9signer comme \u201cpsychoth\u00e9rapie\u201d ce que, en tant que psychanalystes, ils font avec un patient (client, etc.) assis dans un fauteuil et non pas allong\u00e9 sur un divan. Pour \u00e9viter la confusion avec d\u2019autres entreprises psychoth\u00e9rapiques, on sp\u00e9cifie alors (pas toujours) qu\u2019il s\u2019agit de psychoth\u00e9rapie \u201cpsychanalytique\u201d \u2026 ou \u201cd\u2019inspiration psychanalytique\u201d, ou \u201cpsycho-dynamique\u201d. Les termes depuis quelque temps fleurissent, d\u2019o\u00f9 une belle confusion : que fait exactement ce monsieur qui se revendique \u201cpsycho-dynamique\u201d ?<\/p>\n\n\n\n Cette confusion est extr\u00eamement nocive. On l\u2019a bien vu dans un r\u00e9cent Rapport INSERM<\/em> (\u201cTrois approches \u00e9valu\u00e9es\u201d) o\u00f9 elle a couvert des entreprises h\u00e9t\u00e9roclites (le plus souvent des \u201cth\u00e9rapies br\u00e8ves \u201c) toutes d\u00e9sign\u00e9es comme du domaine d\u2019une \u201capproche psychodynamique (psychanalytique)\u201d, regroup\u00e9es l\u00e0 sous le simple pr\u00e9texte que les psychoth\u00e9rapeutes en cause se d\u00e9signaient eux-m\u00eames comme psychanalystes, ou disaient \u201cs\u2019inspirer de la psychanalyse\u201d. Et ce \u201cRapport\u201d, en une belle utilisation de l\u2019infid\u00e9lit\u00e9 des mots, invite dans ses conclusions g\u00e9n\u00e9rales \u00e0 glisser de l\u2019expression \u201capproche psychodynamique (psychanalytique)\u201d vers, tout simplement, \u201cpsychanalyse\u201d, pour \u00e9tablir que cela ne soigne pas grand\u2019chose\u2026 On trouve \u00e0 son apog\u00e9e cette exploitation hostile de la confusion si l\u2019on descend, plusieurs degr\u00e9s au-dessous, vers le plus r\u00e9cent Livre noir de la psychanalyse<\/em> qui en donne un malodorant exemple. C\u2019est un mauvais lieu, remontons.<\/p>\n\n\n\n Actuellement, bien d\u2019autres techniques de \u201csoin\u201d que la psychanalyse et ses \u201cvariantes techniques\u201d se disent psychoth\u00e9rapiques. Libre \u00e0 leurs praticiens de dire ce qu\u2019ils entendent par l\u00e0. Il nous appartient, \u00e0 nous psychanalystes, de dire ce que nous d\u00e9signons ainsi. Je crois qu\u2019on ne peut plus poser la question comme au temps bien r\u00e9volu du d\u00e9bat entre Nacht et Lacan, un d\u00e9bat durci sous la forme d\u2019une alternative : ou bien la psychanalyse est une th\u00e9rapeutique, ou bien c\u2019est une d\u00e9marche de remaniement de soi qui ne gu\u00e9rit que \u201cde surcro\u00eet\u201d. Mais elle est l\u2019un et l\u2019autre ! Cela d\u00e9pend du patient, c\u2019est-\u00e0-dire de l\u2019indication ; cela d\u00e9pend du psychanalyste, c\u2019est-\u00e0-dire de sa fa\u00e7on de poser l\u2019indication ; cela d\u00e9pend de la technique choisie (divan, face \u00e0 face, ou d\u2019autres formes d\u2019action); cela d\u00e9pend de la fa\u00e7on dont l\u2019analyste \u201cconduit\u201d cela ; et cela d\u00e9pend, finalement, de l\u2019ensemble des modalit\u00e9s de d\u00e9veloppement du processus, dans cette interaction analyste-patient particuli\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Nous avons tous l\u2019exp\u00e9rience de cas de face \u00e0 face o\u00f9 se d\u00e9veloppe un authentique processus psychanalytique, et de \u201ccures de divan\u201d qui paraissent ne devoir jamais y parvenir. Le pronostic est d\u00e9licat, parce que cela d\u00e9pendra du fonctionnement psychique du patient, de sa demande (telle qu\u2019elle est pos\u00e9e \u00e0 l\u2019origine et telle qu\u2019elle \u00e9voluera), et cela d\u00e9pend des r\u00e9ponses possibles de l\u2019analyste. En tous cas, il n\u2019est plus de mise de consid\u00e9rer le face \u00e0 face comme une forme mineure d\u2019analyse, non plus d\u2019ailleurs que de suivre la mode qui, ensuite, a d\u00e9termin\u00e9 la pratique du face \u00e0 face comme plus difficile.<\/p>\n\n\n\n Comme \u00e0 bien d\u2019autres je pense, il m\u2019est arriv\u00e9 de me demander \u201cen quoi ce qui se passe en ce moment est-il psychanalytique, en quoi suis-je en ce moment psychanalyste ?\u201d Ceci dans le cas du divan-fauteuil tout autant que dans celui du fauteuil-fauteuil ; mais cette question m\u2019est venue plus souvent encore dans le cadre d\u2019une longue pratique du psychodrame psychanalytique. En ce cas en effet, la figuration d\u2019action invite \u00e0 bien des chemins de traverse, et le psychanalyste doit se surveiller pour rester psychanalyste et ne pas glisser vers la position du com\u00e9dien amateur qui improvise. La meilleure r\u00e9ponse que j\u2019ai pu trouver, ce n\u2019est pas : c\u2019est parce qu\u2019il y est question de sexualit\u00e9, d\u2019inconscient, de traces m\u00e9morielles, d\u2019enfance, de traumatismes, etc. ; tout cela est vrai, mais pourrait sous-tendre une autre pratique que psychanalytique. Ma meilleure r\u00e9ponse possible -sans doute insuffisante- est : je me sens psychanalyste lorsque je garde en ligne de mire ce postulat fondamental : derri\u00e8re le sens apparent, un autre sens est possible, et derri\u00e8re celui-ci un autre encore. Le pari est celui de la multiplicit\u00e9 des sens, de la polys\u00e9mie.<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s tout, les mots sont peut-\u00eatre infid\u00e8les, mais c\u2019est aussi leur charme : c\u2019est leur libert\u00e9, donc la n\u00f4tre\u2026 <\/p>\n
Sur ce th\u00e8me, Roger Perron a publi\u00e9 : Pourquoi la psychanalyse ?<\/em><\/strong> Inter\u00e9ditions, 312 pages, 22 \u20ac<\/p>\n\n\n\n