L’apocalypse d\u00e9clench\u00e9e par l’expertise collective de l’INSERM sur le trouble des conduites est un \u00e9pisode de ces guerres du sujet qui sont apparues depuis quelques ann\u00e9es en France. Les d\u00e9fenseurs du \u00ab\u00a0Sujet parlant\u00a0\u00bb s’inqui\u00e8tent du raz-de-mar\u00e9e des neurosciences, des TCC et de l’\u00e9pid\u00e9miologie, qui risqueraient de mettre fin \u00e0 la subjectivit\u00e9 humaine, tandis que ceux du \u00ab\u00a0Sujet c\u00e9r\u00e9bral\u00a0\u00bb consid\u00e8rent que, gr\u00e2ce \u00e0 elles, il va enfin pouvoir \u00eatre possible de ne plus aborder les pathologies mentales comme des pathologies particuli\u00e8res, car cela \u00ab\u00a0culpabilise\u00a0\u00bb les patients et\/ou leurs parents et contribue \u00e0 leur \u00ab\u00a0stigmatisation\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Cette querelle a pour arri\u00e8re-plan une double tension qui fait la sp\u00e9cificit\u00e9 de la pathologie mentale : entre une conception de l’homme comme \u00eatre corporel et comme \u00eatre de langage ; entre deux mod\u00e8les de maladie, celui du d\u00e9ficit, qui envisage les probl\u00e8mes en termes de trouble du comportement et dont la conception de la pathologie est le d\u00e9ficit, celui de la d\u00e9fense de la personnalit\u00e9 qui con\u00e7oit l’affaire en termes de conflit. Cette situation tient \u00e0 la nature de la pathologie qui perturbe \u00e9motions, id\u00e9es, vie relationnelle, dont l’\u00e9tiologie physiologique et la physiopathologie sont incertaines -pour cette raison, les classifications parlent de syndromes. Le d\u00e9faut de la querelle est que, pour les uns, il faut \u00e9liminer les valeurs pour atteindre les faits, et pour les autres, il n’y a que des valeurs, celles de la singularit\u00e9 du sujet. Les deux camps ne voient justement pas que ce sont des \u00ab\u00a0faits de valeurs\u00a0\u00bb qui sont l’objet de la psychopathologie : nous avons de bonnes raisons d’affirmer que l’absence de culpabilit\u00e9 (dans le trouble des conduites) ou, au contraire l’exc\u00e8s de culpabilit\u00e9 (dans la m\u00e9lancolie) sont une mauvaise chose.<\/p>\n
Il ne faudrait pas prendre pr\u00e9texte d’un travail trop neuropsychologique et assez mauvais du point de vue de l’expertise en sant\u00e9 publique, pour refuser toute \u00e9valuation et consid\u00e9rer que l’INSERM est l’antre d’un scientisme d\u00e9brid\u00e9 au service de sombres projets s\u00e9curitaires. Car il y a autant de psychanalysme en psychanalyse (la nouvelle \u00e9conomie psychique) et de sociologisme en sociologie (l’id\u00e9e que le fait social est une construction) que de scientisme en science. Comme le dit Hilary Putnam, la science est trop objective et l’\u00e9thique trop subjective.<\/p>\n