Je propose de reprendre 5 points relev\u00e9s au fur et \u00e0 mesure des d\u00e9bats : \u00e0 partir des notions de fantasme, d\u2019intersubjectivit\u00e9, de relation d\u2019objet, de sexualit\u00e9 infantile et enfin d\u2019ambivalence. Ce ne sont pas comme vous le voyez des questions de d\u00e9tail !<\/p>\n\n\n\n
D. Stern posait d\u2019ailleurs la question : qu\u2019est-ce que finalement la \u201crepr\u00e9sentation inconsciente\u201d ? A. Green disait que la repr\u00e9sentation inconsciente n\u2019existe pas et je suis assez de son avis d\u2019ailleurs. Je dirai que je me sens \u00e0 l\u2019aise pour me r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 l\u2019inconscient proprement dit lorsque que je retiens deux concepts :<\/p>\n\n\n\n
– d\u2019une part : la notion d\u2019action, de sc\u00e8ne, de mise en acte psychique<\/p>\n\n\n\n
– et d\u2019autre part, celui de la r\u00e9alit\u00e9 psychique, comme lieu de l\u2019accompli (quelque chose se fait). L\u2019inconscient, je l\u2019entends quand il est question d\u2019un \u201cfaire\u201d, et d\u2019un faire qui se croit dans son accomplissement. Ceci, on l\u2019a bien vu, me semble-t-il, dans le d\u00e9bat qui vient d\u2019avoir lieu, il me venait le mot \u201cinduction\u201d, l\u2019induction des fantasmes de l\u2019un par l\u2019autre, en l\u2019occurrence des fantasmes parentaux, avec l\u2019enfant, ou l\u2019adolescent. Ce mot, chez Freud, appara\u00eet dans des textes que j\u2019aime beaucoup, mais qui sont un peu n\u00e9glig\u00e9s, qui sont ses articles sur la t\u00e9l\u00e9pathie, l\u2019 \u201cinduction de pens\u00e9e\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Il y a des sc\u00e8nes qui font prise sur nous, dans la situation psychoth\u00e9rapique, comme nos sc\u00e8nes font prise sur le patient. Il y des sc\u00e8nes dans le jeu de l\u2019enfant qui font prise sur nous. Il y a une emprise du fantasme de l\u2019autre, qui devient en quelque sorte non pas notre fantasme, mais un fantasme en \u00e9cho, ce peut \u00eatre le m\u00eame bien entendu, mais ce peut \u00eatre autre chose. Entendre l\u2019inconscient, c\u2019est quand on s\u2019approche de ces fantasmes qui se pensent sur le mode de l\u2019accompli, qui sont des sc\u00e8nes, des repr\u00e9sentations d\u2019actions.<\/p>\n\n\n\n
Alors on voit qu\u2019au fond, de ce champ de l\u2019inconscient, on ne trouve que ce que P. Denis a appel\u00e9 fort justement la \u201cformulation\u201d fantasmatique. C\u2019est-\u00e0-dire que cela devient un \u00e9nonc\u00e9 qui n\u2019est pas le fantasme lui-m\u00eame, mais qui en quelque sorte donne sens \u00e0 un certain nombre de constructions fantasmatiques qui tournent autour d\u2019un th\u00e8me, d\u2019une s\u00e9rie d\u2019histoires, de r\u00e9cits, de souvenirs et de r\u00eaves, il en a donn\u00e9 quelques exemples, : \u201c je sens toi mon fils, \u00eatre mon homme\u201d. Ce sont des r\u00e9alisations qui vont s\u2019ext\u00e9rioriser non pas par des images, non pas par des re-pr\u00e9sentations, mais par des sc\u00e8nes pens\u00e9es, par des sc\u00e9narios qui s\u2019agitent \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de nous, ou \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du patient, et qui vont chercher \u00e0 s\u2019ext\u00e9rioriser aussi bien dans le jeu, dans la parole, que bien entendu dans les passages \u00e0 l\u2019acte ou dans le sympt\u00f4me pour revenir \u00e0 l\u2019argumentation de Marcelli. Voici le 1er<\/sup> point, par cons\u00e9quent, la notion de \u201cfantasme\u201d comme \u201cpr\u00e9sentation d\u2019actions\u201d. Je ne dis pas repr\u00e9sentations, mais pr\u00e9sentations d\u2019action : l\u2019action se pr\u00e9sentifie dans le fantasme. On va voir que ceci a une certaine incidence sur les autres points que je vais d\u00e9velopper maintenant.<\/p>\n\n\n\n Je pense comme R. Roussillon et D. Stern qu\u2019il existe une multiplicit\u00e9 de sens derri\u00e8re le mot \u201cintersubjectivit\u00e9\u201d. J\u2019ai aim\u00e9 cette notion de \u201cgradation\u201d que Stern donne, parce que l\u2019on confond intersubjectivit\u00e9 et interpersonnel. L\u2019intersubjectivit\u00e9, c\u2019est ce qui se pense dans la pens\u00e9e de l\u2019un en \u00e9cho de la pens\u00e9e de l\u2019autre. Ce sont 2 mouvements de pens\u00e9e, l\u2019un en r\u00e9sonnace avec l\u2019autre, ce n\u2019est pas n\u00e9cessairement le partage d\u2019une pens\u00e9e commune, (cela peut l\u2019\u00eatre) mais c\u2019est l\u2019effet des \u201cinductions\u201d r\u00e9ciproques de pens\u00e9e. C\u2019est le point le plus radical de l\u2019intersubjectivit\u00e9, ce que j\u2019ai appel\u00e9 la \u201cco-pens\u00e9e\u201d, c\u2019est-\u00e0-dire un mouvement associatif qui se d\u00e9veloppe dans l\u2019un et dans l\u2019autre, co-pens\u00e9e qu\u2019on voit tr\u00e8s bien dans le squigle<\/em> de Winnicott. C\u2019est \u00e0 partir d\u2019une exp\u00e9rience du squigle<\/em>, et j\u2019ai la chance m\u00eame d\u2019en avoir \u00e9t\u00e9 un t\u00e9moin direct avec Winnicott. Ce qui m\u2019avait frapp\u00e9 dans la th\u00e9orie et la clinique de Winnicott, c\u2019est cet effet d\u2019induction au niveau de l\u2019expression graphique et du jeu. Et je l\u2019ai retrouv\u00e9 dans le psychodrame.<\/p>\n\n\n\n Alors donc cette gradation de l\u2019intersubjectivit\u00e9, qui va de cette esp\u00e8ce d\u2019induction r\u00e9ciproque de mouvements de pens\u00e9e, encore une fois qu\u2019on peut voir aussi bien avec un enfant dans le jeu, que dans la communication analytique de la parole, et \u00e0 l\u2019oppos\u00e9. Le rapport interpersonnel, c\u2019est celui de la relation de personne \u00e0 personne. Il faut bien faire l\u00e0 une distinction, par exemple, et comme Roussillon nous le rappelle \u00e0 propos de l\u2019\u00e9cole des intersubjectivistes am\u00e9ricains, on se demande parfois c\u2019est d\u2019 \u201cintersubjectivit\u00e9\u201d qu\u2019il s\u2019agit au sens d\u2019\u00e9cho r\u00e9ciproque de mouvement psychique ou s\u2019il ne s\u2019agit pas, plus simplement d\u2019une analyse de l\u2019interpersonnel. C\u2019est-\u00e0-dire moi qui vous parle, je vous dis ceci, et vous qui me parlez, vous me dites cela. Il y a chez eux, un mouvement, de va et vient, qui m\u00e9riterait d\u2019\u00eatre clarifi\u00e9, lorsque l\u2019on discute de leur technique.<\/p>\n\n\n\n Je crois qu\u2019il y a dans la pens\u00e9e psychanalytique fran\u00e7aise, une confusion entre 2 conceptions de l\u2019objet : l\u2019objet du fantasme et l\u2019objet de la relation. Ce n\u2019est pas la m\u00eame chose, de dire \u201cje pense qu\u2019il m\u2019aime\u201d ou \u201cil m\u2019aime\u201d. C\u2019est la question classique entre l\u2019\u00e9nonc\u00e9 et l\u2019\u00e9nonciation. Or, je crois que c\u2019est tr\u00e8s important de faire cette distinction.<\/p>\n\n\n\n L\u2019objet du fantasme, c\u2019est une figure, une figure qui se manifeste dans une action, \u00e0 savoir il y a un sujet qui re\u00e7oit ou qui fait ceci \u00e0 tel ou tel autre. Le p\u00e8re dans le fantasme, ce n\u2019est pas le p\u00e8re, c\u2019est une imago paternelle. Et une imago paternelle qui se d\u00e9finit non pas par le fait qu\u2019il est le p\u00e8re, mais par l\u2019action, la sc\u00e8ne qui se d\u00e9roule. Et quand on rappelait tout \u00e0 l\u2019heure le mot de Freud dans L\u2019homme aux loups<\/em>, au sujet de son origine, c\u2019est une imago parentale qu\u2019on va pouvoir r\u00e9f\u00e9rer au p\u00e8re dans une certaine sc\u00e8ne, \u00e0 la m\u00e8re dans une autre et qui est une imago parentale qui fonctionne dans un fantasme.<\/p>\n\n\n\n Autrement dit l\u2019objet du fantasme n\u2019est pas l\u2019objet de la r\u00e9alit\u00e9, il n\u2019est pas l\u2019objet r\u00e9el, il est un objet qui ne prend sens que du fantasme dans lequel il s\u2019inscrit.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est-\u00e0-dire que je suis assez loin des th\u00e9oriciens de la relation d\u2019objet, pour qui il y a l\u2019objet, le sujet, et une action entre les deux. Non, l\u2019objet et le sujet dans le fantasme font un, ils sont li\u00e9s par l\u2019action qui les d\u00e9finit. C\u2019est la sc\u00e8ne qui a un sens et je crois que c\u2019est tr\u00e8s important quand on travaille aussi bien avec des enfants qu\u2019avec des adultes. Il ne s\u2019agit pas de savoir ce qu\u2019ils pensent de papa ou de maman, il s\u2019agit de savoir dans une sc\u00e8ne donn\u00e9e quelle image du p\u00e8re se trouve impliqu\u00e9e. C\u2019est la sc\u00e8ne que l\u2019on doit consid\u00e9rer d\u2019abord, qu\u2019on doit traiter comme telle, et non pas les relations interpersonnelles que l\u2019on construit apr\u00e8s. Quand j\u2019entends dire \u201cil prend son p\u00e8re comme un mauvais objet\u201d, je me dis que c\u2019est une confusion des langues abominable. L\u2019objet interne de M. Klein, n\u2019est pas le p\u00e8re mais une certaine sc\u00e8ne o\u00f9 une imago parentale fonctionne comme telle.<\/p>\n\n\n\n Pour moi, c\u2019est un point tr\u00e8s important, surtout quand on travaille avec les enfants. L\u2019 enfant joue, met en sc\u00e8ne des actions o\u00f9 figure telle ou telle image parentale. Il y a des protagonistes et cette sc\u00e8ne, il la joue devant le th\u00e9rapeute. Nous sommes alors dans une autre relation, celle entre l\u2019enfant et le th\u00e9rapeute. Avec les adultes comme avec les enfants, nous sommes dans une double \u00e9coute : nous \u00e9coutons la sc\u00e8ne repr\u00e9sent\u00e9e et le fait que le patient nous la raconte. Bien entendu, toutes deux s\u2019articulent dans les m\u00e9canismes de projection, d\u2019identification projective, d\u2019introjection. Mais au d\u00e9part, il y a une distinction importante \u00e0 faire, et l\u00e0 je pense qu\u2019il y a peut-\u00eatre un \u00e9cart entre nous, car \u00e0 entendre certains parmi nous, je trouve qu\u2019ils passent tr\u00e8s facilement d\u2019un \u201cobjet\u201d \u00e0 l\u2019 \u201cautre\u201d. Objet de la relation, ou objet du fantasme, de quoi parle-t-on ? D\u2019ailleurs ceci enrichit le d\u00e9bat.<\/p>\n\n\n\n Je me sens ici tr\u00e8s proche de R. Roussillon. Quand il rapporte la contradiction qu\u2019il note dans les Trois Essais<\/em> : il y a chez Freud, un souci d\u2019assimiler sexualit\u00e9 g\u00e9nitale et sexualit\u00e9 infantile. C\u2019est pour montrer la dimension sexuelle de l\u2019infantile, parce que sinon, on ne le croirait pas. Mais en m\u00eame temps, il y a une source de confusion possible, et on le voit bien dans la citation de l\u2019orgasme du jeune enfant que R. Roussillon cite. La deuxi\u00e8me contradiction observable chez Freud : c\u2019est le rapport entre l\u2019\u00e9tayage sur l\u2019attachement et la sexualit\u00e9 infantile elle-m\u00eame, c\u2019est-\u00e0-dire la jouissance ludique de l\u2019accomplissement du fantasme de la sexualit\u00e9 infantile, du sc\u00e9nario de la sexualit\u00e9 infantile et le rapport \u00e0 l\u2019autre (et l\u00e0 on retrouve la distinction \u00e0 propos de l\u2019objet) en tant qu\u2019il est objet d\u2019attachement. Il me semble que dans certains cas, il s\u2019agit bien de l\u2019amour de l\u2019objet, et je maintiens la distinction de Fairbairn entre pleasure seeking<\/em> et object seeking<\/em>. Quand l\u2019enfant jouit de l\u2019accomplissement du fantasme de la sexualit\u00e9 infantile, l\u2019objet de son fantasme, ce n\u2019est pas le m\u00eame que lorsque il est en train de s\u2019adresser tendrement \u00e0 la m\u00e8re. L\u2019ambigu\u00eft\u00e9 de la position de la m\u00e8re est d\u2019\u00eatre \u00e0 la fois le t\u00e9moin, le \u201ccomplice\u201d, la tricoteuse (pour reprendre la m\u00e9taphore de Soul\u00e9) qui \u00e9coute le fantasme de l\u2019enfant et qui par cons\u00e9quent l\u2019aide \u00e0 le d\u00e9velopper en tant que fantasme et d\u2019autre part d\u2019\u00eatre la personne r\u00e9elle avec laquelle l\u2019enfant est dans une situation de proximit\u00e9. C\u2019est l\u00e0, \u00e0 mon avis, o\u00f9 le mot \u201cattachement\u201d risque d\u2019\u00eatre ambigu.<\/p>\n\n\n\n La th\u00e9orie de l\u2019attachement est une mani\u00e8re dont on con\u00e7oit le rapport \u00e0 l\u2019autre, donc dans l\u2019interpersonnel. Par contre, lorsqu\u2019on parle de l\u2019amour, de la tendresse, pour reprendre le vocabulaire ferenczien, freudien aussi, quand on parle de l\u2019amour, \u00e7a n\u2019est pas l\u2019objet du fantasme sexuel infantile, c\u2019est la m\u00e8re en tant que parent, l\u2019autre sur lequel l\u2019attachement initial s\u2019est fix\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Je reprendrai le mot d\u2019 \u201cambivalence\u201d, et je dirai \u201cconflit\u201d. Est-ce que nous avons, \u00e0 propos du b\u00e9b\u00e9, la m\u00eame id\u00e9e du conflit intra psychique, que lorsque nous parlons des adolescents ? C\u2019est peut-\u00eatre l\u00e0 une diff\u00e9rence assez importante. Quand je suis venu ici, je pensais \u201csexualit\u00e9 infantile\u201d, \u201cattachement\u201d, mais je n\u2019\u00e9tais pas tr\u00e8s mobilis\u00e9 par \u201cb\u00e9b\u00e9-ados\u201d. Mais \u00e0 l\u2019issue de notre r\u00e9union, je suis sensible \u00e0 \u201cb\u00e9b\u00e9-ados\u201d.<\/p>\n\n\n\n Au fond, le b\u00e9b\u00e9 est-il en conflit ? Sans doute, on voit bien un b\u00e9b\u00e9 malheureux ou heureux, un b\u00e9b\u00e9 boulevers\u00e9, domin\u00e9 par le principe du plaisir \/ d\u00e9plaisir. Il est dans l\u2019alternance entre la souffrance (la col\u00e8re, la haine, l\u2019abandon, etc.) et le plaisir. Ce b\u00e9b\u00e9 initial est dans un conflit li\u00e9 \u00e0 l\u2019attachement, li\u00e9 aux effets de l\u2019attachement. La sexualit\u00e9 infantile vient se greffer comme une solution possible, mais on ne la sent pas conflictuelle \u00e0 ce moment-l\u00e0. Le b\u00e9b\u00e9 est en quelque sorte domin\u00e9 par le bien et le mal. On voit comment le mod\u00e8le kleinien s\u2019adapte bien \u00e0 cette subjectivit\u00e9 pr\u00e9tendue du b\u00e9b\u00e9 en termes de bon et de mauvais objet.<\/p>\n\n\n\n Chez l\u2019adolescent, l\u00e0 il y a quand m\u00eame quelque chose qui n\u2019est pas dans la continuit\u00e9 que d\u00e9non\u00e7ait Green, mais qui est une forme de discontinuit\u00e9 dans la continuit\u00e9. L\u2019adolescent vient avec des strates d\u2019histoires, de sc\u00e9narios qui lui restent d\u2019une multitude d\u2019\u00e9tapes et de sc\u00e8nes successives qui ont marqu\u00e9 son d\u00e9veloppement depuis la premi\u00e8re enfance. Chez l\u2019adolescent, on peut parler d\u2019une conflictualit\u00e9 intrapsychique.<\/p>\n\n\n\n Ce n\u2019est pas une conflictualit\u00e9 entre les personnes, mais une conflictualit\u00e9 interne entre des pulsions qui ne peuvent pas s\u2019assumer, qui sont contraires, qui sont opposables. Le terme de pulsion, je l\u2019emploie ici pour montrer le sens qu\u2019il conserve. Ce sont les fantasmes qui sont contradictoires et qui sont \u201cinassumables\u201d ensemble, et \u00e7a c\u2019est la conflictualit\u00e9 intrapsychique.<\/p>\n\n\n\n La conflictualit\u00e9 intrapsychique r\u00e9sulte de l\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des strates du d\u00e9veloppement, celle-ci d\u00e9termine la conflictualit\u00e9 de la p\u00e9riode de latence et ensuite de l\u2019adolescence. Et c\u2019est cela qui est \u201canalytique\u201d dans le traitement de l\u2019adolescent, au-del\u00e0 des conflits avec les proches, ce sont les conflits internes issus des \u00e2ges successifs. Il faut s\u2019assumer comme un b\u00e9b\u00e9, comme un enfant, s\u2019assumer comme un adolescent. C\u2019est le retour de ce que Gutton appelle l\u2019 \u201carcha\u00efsme g\u00e9nital\u201d, c\u2019est-\u00e0-dire les traces en d\u00e9finitive de la sexualit\u00e9 infantile.<\/p>\n\n\n\n Il y a d\u2019un c\u00f4t\u00e9 un b\u00e9b\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9tat initial, un b\u00e9b\u00e9 sans stade, un b\u00e9b\u00e9 premier, un b\u00e9b\u00e9 sans conflictualit\u00e9 autre que d\u2019\u00eatre un b\u00e9b\u00e9 heureux ou malheureux, c\u2019est-\u00e0-dire, la souffrance, la haine, l\u2019amour. Et, de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9, un adolescent encombr\u00e9 d\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9, si je puis dire, d\u2019h\u00e9t\u00e9ronomie des mouvements fantasmatiques de par son histoire. Et l\u00e0, il y a une diff\u00e9rence radicale. Alors il y a un paradoxe, ce b\u00e9b\u00e9 initial n\u2019existe pas. Ce qui existe, c\u2019est un b\u00e9b\u00e9 qui se d\u00e9veloppe \u00e0 une vitesse extraordinaire, de jour en jour, de semaine en semaine. C\u2019est \u00e7a le vrai b\u00e9b\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Alors d\u2019un c\u00f4t\u00e9 nous avons un b\u00e9b\u00e9 mod\u00e8le fix\u00e9 dans un stade initial, et de l\u2019autre, un petit \u00eatre qui se d\u00e9veloppe avec une rapidit\u00e9 et une richesse de d\u00e9veloppement consid\u00e9rable. Alors \u201cB\u00e9b\u00e9-Ados\u201d oui, mais un b\u00e9b\u00e9 curieusement immobilis\u00e9 dans un \u00e9tat initial, et un adolescent profond\u00e9ment encombr\u00e9 par tout son pass\u00e9, l\u2019h\u00e9t\u00e9rochronie de son d\u00e9veloppement qui me para\u00eet un \u00e9l\u00e9ment fondamentale de sa prise en charge.<\/p>\nL\u2019intersubjectivit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La notion de l\u2019objet<\/h2>\n\n\n\n
La sexualit\u00e9 infantile<\/h2>\n\n\n\n
Le dernier point : l\u2019ambivalence<\/h2>\n\n\n\n