Il y a quelques ann\u00e9es, une loterie promettait au gagnant de \u00ab\u00a0passer \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision\u00a0\u00bb. Depuis quelques mois, une autre assure son laur\u00e9at de \u00ab\u00a0devenir une star\u00a0\u00bb. Est-ce donc si agr\u00e9able de voir son image partout? C’\u00e9tait le cas de Lady Diana, \u00ab\u00a0la femme la plus photographi\u00e9e du monde\u00a0\u00bb, avant que sa disparition ne transforme chacune des images destin\u00e9es \u00e0 nous faire r\u00eaver sa vie en ex-voto qui nous assure de sa mort. \tCertainement ne vivait-elle pas avec l’id\u00e9e, tr\u00e8s r\u00e9pandue au d\u00e9but de la photographie (et encore, para\u00eet-il, chez certains \u00ab\u00a0primitifs\u00a0\u00bb) que les images qu’on prenait d’elle lui volaient un peu de son \u00e2me… Sa vie e\u00fbt \u00e9t\u00e9 insupportable. Mais pensait-elle seulement que ces images refl\u00e9taient quelque chose de son identit\u00e9? Ne vivait-elle pas d\u00e9j\u00e0 en marge de son image, elle d’un c\u00f4t\u00e9 et son image de l’autre, sans plus rien de l’illusion qui nous fait parfois rechercher une v\u00e9rit\u00e9 sur nous-m\u00eames dans les photographies qui nous \u00ab\u00a0repr\u00e9sentent\u00a0\u00bb? \tAu d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, nous avons du nous convaincre qu’on pouvait prendre des photographies de nous sans rien nous prendre. Nous devons aujourd’hui, pour aborder le monde des nouvelles images nous convaincre qu’elles ne nous refl\u00e8tent m\u00eame pas. Elles ne sont que des caprices de l’amour et du hasard, un peu comme les d\u00e9formations de notre ombre lorsque nous marchons sous la lune… ou sous les sunlights.<\/p>\n