En Europe, la psychanalyse et la psychoth\u00e9rapie se sont d\u00e9velopp\u00e9es de mani\u00e8re polyvalente du fait des diversit\u00e9s nationales, culturelles et linguistiques. Leur pratique et leur situation l\u00e9gale sont vari\u00e9es, diff\u00e9rentes voire m\u00eame franchement antagonistes en fonction des pays europ\u00e9ens consid\u00e9r\u00e9s. Plusieurs pays ont des lois ou des r\u00e9glementations sp\u00e9cifiant la formation et la reconnaissance des psychoth\u00e9rapeutes dont les psychanalystes : l\u2019Allemagne, les Pays-Bas, la Norv\u00e8ge, la Finlande, la Su\u00e8de, l\u2019Autriche, le Royaume Uni, en ce qui concerne la psychanalyse des enfants et aussi l\u2019Italie. Toutefois, il n\u2019existe pas d\u2019approche univoque de la question et chaque pays a essay\u00e9 de trouver des solutions adapt\u00e9es \u00e0 son histoire et \u00e0 sa culture. Les pays romans, dans leur majorit\u00e9, ont jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent \u00e9t\u00e9 plus r\u00e9fractaires \u00e0 une telle l\u00e9gislation. Mais les situations nationales \u00e9voluent gr\u00e2ce aux directives europ\u00e9ennes qui permettent aux habitants des pays faisant partie de l\u2019espace de Schengen de s\u2019\u00e9tablir librement dans cet espace et d\u2019y exercer la profession reconnue qu\u2019ils exer\u00e7aient pr\u00e9alablement dans leur pays d\u2019origine. Ainsi les pays qui n\u2019ont pas encore actuellement de l\u00e9gislation en \u201cpsychoth\u00e9rapie\u201d se voient contraints d\u2019en \u00e9laborer une.<\/p>\n\n\n\n
Pendant de longues d\u00e9cennies, la description clinique de la m\u00e9thode psychanalytique argument\u00e9e par la pr\u00e9sentation de cas cliniques a servi de preuve \u00e0 la validit\u00e9 de ses positions et suffisait pour faire taire les critiques. Comme le rappelle Widl\u00f6cher (1998), \u201ctoute personne qui appliquait les r\u00e8gles analytiques \u00e9tait assur\u00e9e de constater les faits d\u00e9crits. Les descriptions des r\u00eaves et des cas cliniques servaient \u00e0 illustrer les d\u00e9monstrations et non \u00e0 prouver la validit\u00e9 des hypoth\u00e8ses. Tout r\u00e9sultat positif soulignait la validit\u00e9 de la m\u00e9thode alors que les \u00e9checs incitaient \u00e0 rechercher les erreurs d\u2019indication ou les erreurs techniques ou encore \u00e9taient attribu\u00e9s \u00e0 des r\u00e9sistances au changement.\u201d Mais, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, les pouvoirs publics, mais aussi les patients et l\u2019opinion publique, effray\u00e9s par la prolif\u00e9ration anarchique de m\u00e9thodes multiples, demandent un meilleur encadrement et un contr\u00f4le plus strict des contenus de la formation des th\u00e9rapeutes ainsi que des \u00e9valuations plus pr\u00e9cises des diff\u00e9rentes approches th\u00e9rapeutiques et surtout une \u00e9valuation des r\u00e9sultats obtenus par ces approches. L\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des th\u00e9ories analytiques et des techniques utilis\u00e9es suscitent des interrogations l\u00e9gitimes parmi bon nombre de scientifiques. Une pression de plus en plus forte s\u2019exerce sur les psychanalystes et psychoth\u00e9rapeutes psychanalytiques pour qu\u2019ils fournissent des \u00e9valuations plus tangibles et plus objectivables de leur travail. Ils doivent aussi d\u00e9montrer les b\u00e9n\u00e9fices \u00e0 tirer d\u2019un travail analytique long et co\u00fbteux en comparaison aux th\u00e9rapies plus courtes et donc, \u00e0 premi\u00e8re vue, moins ch\u00e8res. Cette d\u00e9marche s\u2019inscrit dans la logique d\u2019une technique m\u00e9dicale soumise \u00e0 des principes normatifs d\u2019indication et d\u2019\u00e9valuation \u00e9trang\u00e8res : n\u00e9cessit\u00e9, efficacit\u00e9 et \u00e9conomie deviennent les trois axes qui r\u00e9gissent les rapports des th\u00e9rapeutes avec les instances sociales qui remboursent les frais de sant\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
A partir des ann\u00e9es 1960 la demande de psychoth\u00e9rapies augmente rapidement avec un besoin accru de former des professionnels qui travaillent dans les diverses institutions de soins extrahospitali\u00e8res qui se cr\u00e9ent progressivement. Comme les psychanalystes sont alors trop peu nombreux pour r\u00e9pondre \u00e0 la demande, ils initient, dans la plupart des pays, des formations structur\u00e9es en psychoth\u00e9rapie qui permettent de former plus de professionnels en un temps plus bref par rapport \u00e0 la formation analytique \u00e0 proprement parler. Aux Etats-Unis ces formations \u00e0 la psychoth\u00e9rapie sont actuellement souvent int\u00e9gr\u00e9es dans les instituts de formation des soci\u00e9t\u00e9s de psychanalyse, alors qu\u2019en Europe ces structures formatrices sont, sauf exception, ind\u00e9pendantes des soci\u00e9t\u00e9s de psychanalyse. Mais les formateurs dans ces structures ind\u00e9pendantes des soci\u00e9t\u00e9s de psychanalyse sont dans leur grande majorit\u00e9 des psychanalystes. En France, les psychanalystes qui craignent de \u201cd\u00e9naturer l\u2019or pur de la psychanalyse\u201d, se positionnent pour dire que seuls les psychanalystes sont ad\u00e9quatement form\u00e9s pour pratiquer la psychoth\u00e9rapie psychanalytique sous pr\u00e9texte que la \u201cpsychoth\u00e9rapie psychanalytique n\u2019existe pas\u201d (Aisenstein, 2001). Bien souvent, le souhait d\u2019une formation en psychoth\u00e9rapie est, \u00e0 mon avis, trop facilement interpr\u00e9t\u00e9 par les psychanalystes comme une d\u00e9fense \u00e0 s\u2019engager dans une formation psychanalytique. Ce qui ne me semble pas toujours \u00eatre le cas car ces professionnels travaillent dans leur grande majorit\u00e9 dans des milieux institutionnels o\u00f9 la cure type est inapplicable \u00e9tant donn\u00e9 les pathologies qui y sont trait\u00e9es. En cons\u00e9quence, les psychanalystes fran\u00e7ais n\u2019ont pas cr\u00e9\u00e9 de formations \u00e0 la psychoth\u00e9rapie mais forment n\u00e9anmoins \u00e0 titre individuel, des professionnels en les analysant, en les supervisant ou en leur proposant des s\u00e9minaires. Ce n\u2019est que ces derni\u00e8res ann\u00e9es que des formations structur\u00e9es, par exemple en psychoth\u00e9rapie psychanalytique de l\u2019enfant et de l\u2019adolescent, ont vu le jour dans diff\u00e9rentes r\u00e9gions en France : Paris, Bordeaux, Caen\u2026. On peut se demander si le ph\u00e9nom\u00e8ne lacanien qui a pris naissance dans les ann\u00e9es 1950 et qui s\u2019est emball\u00e9 apr\u00e8s 1968, n\u2019est pas d\u2019une certaine fa\u00e7on, l\u2019\u00e9quivalent de la formation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e des psychoth\u00e9rapeutes dans d\u2019autres pays. La diff\u00e9rence est que, dans les pays anglo-saxons, ces professionnels s\u2019intitulent psychoth\u00e9rapeutes alors, qu\u2019en France, ils se nomment psychanalystes.
P. Barres (1993) dit que les psychoth\u00e9rapies restent analytiques dans le sens o\u00f9 :<\/p>\n\n\n\n
Si pour Barres, psychanalyse et psychoth\u00e9rapie se distinguent par des modifications de cadre et une position diff\u00e9rente quant \u00e0 \u201cl\u2019id\u00e9e de soin\u201d, il souligne le danger qui existe de d\u00e9tacher la psychoth\u00e9rapie de la psychanalyse.<\/p>\n\n\n\n
Parall\u00e8lement au d\u00e9veloppement de la th\u00e9orie et de la pratique psychanalytiques, Freud se pr\u00e9occupe imm\u00e9diatement de formation dans le but de transmettre la psychanalyse. D\u00e9veloppement et transmission sont intriqu\u00e9s d\u00e8s le d\u00e9but. Mais Freud n\u2019est pas seulement un scientifique, il est aussi un homme politique. Dans son article A propos de la psychanalyse dite sauvage<\/em>, Freud (1910) dit que la technique analytique \u201cne s\u2019acquiert qu\u2019au prix de lourds sacrifices de temps, de peine et de m\u00e9comptes\u2026 et qu\u2019il faut l\u2019acqu\u00e9rir de ceux qui la poss\u00e8dent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 fond\u201d. Pour \u00e9viter que les malades ne soient expos\u00e9s au danger de la psychanalyse sauvage par des gens non form\u00e9s, Freud affirme que la formation ne peut se faire que dans le cadre d\u2019instituts de formation et par le biais de cursus de formation. Pour Freud, l\u2019\u00e9thique co\u00efncide avec une bonne technique qui r\u00e9sulte d\u2019une formation ad\u00e9quate dont la garantie a n\u00e9cessit\u00e9 la fondation en 1910 de l\u2019Association Psychanalytique Internationale (API).<\/p>\n\n\n\n Les psychoth\u00e9rapeutes dans leur grande majorit\u00e9 travaillent dans des centres publics et il est inqui\u00e9tant de se dire que certains patients parfois tr\u00e8s fragiles, y soient trait\u00e9s par des professionnels peu ou mal form\u00e9s. Nous ne pouvons donc suffisamment insister sur l\u2019importance de la formation en psychoth\u00e9rapie d\u2019autant plus que F\u00e9dida (2001) affirme que \u201cla psychoth\u00e9rapie est une psychanalyse complexe\u201d et que De Schill (1999) d\u00e9plore la d\u00e9t\u00e9rioration de la formation en psychoth\u00e9rapie ainsi que les crit\u00e8res professionnels requis pour \u00eatre accept\u00e9 dans ces formations. Il regrette \u201cque le nombre de th\u00e9rapeutes \u00e0 orientation psychodynamique qui sont suffisamment exp\u00e9riment\u00e9s pour traiter avec succ\u00e8s les cas les plus s\u00e9v\u00e8res d\u00e9cro\u00eet dans une mesure inqui\u00e9tante\u201d. D\u2019apr\u00e8s des \u00e9tudes de Gedo (cit\u00e9 par De Schill) moins de 20 % des th\u00e9rapeutes qui se consacrent \u00e0 la psychoth\u00e9rapie psychodynamique aux Etats-Unis auraient une comp\u00e9tence suffisante. Parmi les autres une moiti\u00e9 d\u2019entre eux auraient une action b\u00e9n\u00e9fique et l\u2019autre moiti\u00e9 une action toxique sur les patients. Pouvons-nous nous cacher derri\u00e8re le fait que ces \u00e9tudes portent sur ce qui se passe aux Etats-Unis et non pas en Europe?<\/p>\n\n\n\n Le but de la formation en psychoth\u00e9rapie psychanalytique serait :<\/p>\n\n\n\nButs et conceptions d\u2019une formation en psychoth\u00e9rapie psychanalytique<\/h2>\n\n\n\n