Dans l’int\u00e9ressante enqu\u00eate men\u00e9e dans le journal Le Monde (2-7 f\u00e9vrier 98) par Eric Fottorino sur la neurobiologie contemporaine, une boutade de Jean-Didier Vincent est mise en encart\u00e9 : \u00ab\u00a0Le temps n’est peut-\u00eatre pas loin o\u00f9 l’on dira : \u00ab\u00a0Mon hypothalamus baigne dans la lub\u00e9rine\u00a0\u00bb au lieu d’un banal \u00ab\u00a0Je vous aime\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0Ma cholecystokinine monte\u00a0\u00bb au lieu de \u00ab\u00a0Je n’ai plus faim\u00a0\u00bb. \tDans le contexte, la remarque est pr\u00e9sent\u00e9e avec humour; isol\u00e9e, elle m\u00e9rite des commentaires. Certes, dans un jargon psycho-m\u00e9dical, on parle d’un sujet qui a faim en terme d’hypoglyc\u00e9mie ou qui est violemment \u00e9mu en terme de d\u00e9charge d’adr\u00e9naline. Mais l’encart\u00e9 participe d’un certain triomphalisme dont il faut mesurer les dangers. \t<\/p>\n
A trop insister sur les progr\u00e8s de la connaissance (et dans ce domaine, ils sont consid\u00e9rables), ne risque-t-on pas de faire oublier ce qui fait, en d\u00e9finitive, la grandeur de la recherche scientifique : nous faire toucher du doigt ses limites et les r\u00e9sistances que la science rencontre \u00e0 chaque pas ? En outre, \u00e0 toujours afficher le parall\u00e9lisme psycho-physiologique, on cr\u00e9e une confusion entre les logiques. Si demain, je devais exprimer l’amour ou la faim par les processus biologiques qui produisent cet \u00e9tat mental, il me faudrait sans doute d\u00e9crire des syst\u00e8mes de production d’une extr\u00eame complexit\u00e9. \t<\/p>\n
A oublier la valeur heuristique de la psychologie du sens commun on risque, en d\u00e9finitive, de renforcer les id\u00e9ologies dualistes et non une vision uniciste de la pens\u00e9e et du cerveau.<\/p>\n