C\u2019est la rentr\u00e9e. Nous avons donc droit \u00e0 un livre \u201cnoir\u201d de plus ! Catherine Meyer, copieusement assist\u00e9e de ses quatre mousquetaires Mikkel Borch-Jacobsen, Jean Cottraux, Didier Pleux et Jasques Van Rillaer, sont las de voir la psychanalyse bien se porter en France, en passe de gagner sa reconnaissance dans l\u2019opinion, et ils se lancent dans une grande croisade. Apr\u00e8s le camouflet que fut pour eux le retrait d\u2019un rapport de l\u2019INSERM du site du minist\u00e8re de Sant\u00e9 (rapport dont la synth\u00e8se fut forc\u00e9e en faveur des Th\u00e9rapies Comportementales Cognitives – TCC), il s\u2019agit tout bonnement pour nos cinq h\u00e9ros de relever le museau et de se draper dans les plis d\u2019une grande et juste cause. Leur t\u00e2che hercul\u00e9enne sera de voler au secours des Argentins et des Fran\u00e7ais, derniers peuples encore \u00e9gar\u00e9s par leur v\u00e9n\u00e9ration du freudisme, alors que, pr\u00e9tendent les contributeurs, ailleurs Freud a fait son temps. Oui, pensent et clament ces nouveaux sauveurs de la sant\u00e9 mentale rectifi\u00e9e par la vieille tendance comportementaliste, boutons Freud, Lacan, Dolto, et par-dessus le march\u00e9 Deleuze, hors de l\u2019hexagone et les Fran\u00e7ais seront de bien meilleure humeur, moins tristounets, plus \u201cen forme\u201d et moins enclins, les pauvrets, \u00e0 se prendre la t\u00eate en s\u2019ali\u00e9nant aux sculpteurs de chim\u00e8res. Voil\u00e0 le point de d\u00e9part, voil\u00e0 l\u2019enjeu, voil\u00e0 toute l\u2019ambition, voici, enfin, la chose \u00e9dit\u00e9e !<\/p>\n\n\n\n
Contemplons et consid\u00e9rons ce que nous avons entre les mains : c\u2019est un gras pav\u00e9 o\u00f9 s\u2019agglutinent des contributions \u00e9parses et fort in\u00e9gales. Elles sont, de plus, fort contradictoires entre elles. Que d\u2019\u00e9carts, en effet entre le rapport \u00e0 Freud que cultive Mahony (plut\u00f4t enclin \u00e0 reconna\u00eetre sa dette au ma\u00eetre viennois) et celui de Cottraux (figure exemplaire du d\u00e9pit\u00e9 haineux et jaloux). De m\u00eame, les propos de Pignarre sur la d\u00e9pression n\u2019ont pas cet aspect de cavalerie lourde anti-psychanalytique o\u00f9 s\u2019\u00e9broue et s\u2019\u00e9choue un D\u00e9glon survolt\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 l\u2019ind\u00e9cence dans son \u00e9puisant \u201cComment les th\u00e9ories psychanalytiques ont bloqu\u00e9 le traitement efficace des toxicomanes et contribu\u00e9 \u00e0 la mort de milliers d\u2019individus\u201d (sic, mais si, on publie \u00e7a !). Tout cela mis bout \u00e0 bout donne l\u2019impression d\u2019un ramassis de vieilles acrimonies sans coh\u00e9rence et totalement d\u00e9nu\u00e9es de la moindre perspective scientifique. Une seule constante : la qualit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralement consternante du style employ\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
La psychanalyse a eu, en France de prestigieux critiques dont Ric\u0153ur, et plus d\u00e9cisivement L\u00e9vi-Strauss, Foucault, Guattari et Deleuze. Bien \u00e9videmment nul ne saurait attendre des signataires du pensum<\/em> recens\u00e9 ne serait-ce que l\u2019amorce de l\u2019ouverture intellectuelle et culturelle dont ces prestigieux auteurs d\u2019antan firent presque constamment preuve. C\u2019est que nous sommes pass\u00e9s du r\u00e8gne des critiques au r\u00e9gime des calomniateurs et des d\u00e9tracteurs. Il ne s\u2019agit plus de ferrailler avec Freud ou avec Lacan, mais de les r\u00e9cuser.<\/p>\n\n\n\n Envisageons ensuite la g\u00e9n\u00e9alogie fantasque que nos scientistes fa\u00e7onnent entre neurosciences et comportementalisme. Si la psychanalyse est issue de la neurologie et des d\u00e9bats internes \u00e0 cette discipline naissante, si ensuite elle a su nouer des dialogues avec d\u2019autres sciences dont l\u2019anthropologie et le droit, le comportementalisme n\u2019a pas un lien aussi net avec le domaine scientifique, les th\u00e9rapies comportementalistes qui sont des r\u00e9\u00e9ducations, sont plut\u00f4t, depuis Watson, un sous-produit de la lecture psychologique des th\u00e8ses psychanalytiques du moi fort et elles ne s\u2019opposent aux pratiques psychanalytiques avec virulence que tr\u00e8s r\u00e9cemment et pour des raisons de march\u00e9 bien davantage que d\u2019\u00e9pist\u00e9mologie. Au reste, et c\u2019est mon troisi\u00e8me argument, il n\u2019est aucun chercheur s\u00e9rieux en neurosciences qui affirmerait que l\u2019on est en droit de d\u00e9duire d\u2019un montage neuronal un montage comportemental. Le r\u00e9f\u00e9rent neuronal est une pure chim\u00e8re, gonfl\u00e9e comme un artifice pour des raisons de racolage commercial, le plus souvent. Les psychanalystes anglo-saxons le savent bien et seraient tout de m\u00eame fort surpris de constater que l\u2019on consid\u00e8re les U.S.A, comme un pays \u201crinc\u00e9\u201d de la r\u00e9f\u00e9rence freudienne. Cela est faux, consultons donc les programmes des universit\u00e9s de psychologie d\u2019Am\u00e9rique du Nord pour nous faire une meilleure id\u00e9e des forces en pr\u00e9sence. On le voit, la pr\u00e9tention \u00e0 la science participe dans ce livre du bluff<\/em> le plus grossier. Mais est-ce seulement au nom de la science que nos auteurs ont voulu nous faire ingurgiter ce pav\u00e9 indigeste ? Il est \u00e0 craindre qu\u2019une forte dose de jouissance irrationnelle ait guid\u00e9 la plume des plus acharn\u00e9s d\u2019entre eux. Livre Noir\u2026 Appara\u00eet sinon le fond du fantasme, du moins le nez du fantasque. R\u00e9duire l\u2019ombre par la lumi\u00e8re. Eh bien oui, cette fade pr\u00e9tention est par trop actuelle tant le social ne donne pas les moyens de faire avec sa part d\u2019ombre. S\u2019intituler Livre noir<\/em> pour d\u00e9noncer c\u2019est d\u00e9j\u00e0 se prendre pour la lumi\u00e8re. Nous avons pu d\u00e9montrer que cette lumi\u00e8re clignote. Il reste \u00e0 indiquer aussi qu\u2019elle vacille dans l\u2019obscurantisme le plus fade, le plus niais. La psychanalyse a su faire place \u00e0 la part d\u2019ombre de l\u2019humain, aux cr\u00e9ations hybrides du jour et de la nuit, aux r\u00eaves. La psychanalyse a su donner \u00e0 chacun le go\u00fbt bien temp\u00e9r\u00e9 de l\u2019ombre. Dans ce vilain bouquin, les chantres du plein jour s\u2019allient aux mystagogues des banlieues, et l\u2019ethnopsychiatrie, finissant pleinement de trahir Devereux, et plus usine \u00e0 gourou que jamais, pr\u00eate son bras, si peu vaillant pourtant, aux diverses tentatives de r\u00e9\u00e9ducation comportementalistes. Et c\u2019est sans doute pour une raison que Devereux lui-m\u00eame avait entrevue : face aux signes, sympt\u00f4mes et conduites que pr\u00e9sentait le sujet, Devereux pr\u00e9cisait souvent combien, entre le d\u00e9terminisme sociologique et la causalit\u00e9 psychique, il y a un hiatus. Ce hiatus, Devereux savait l\u2019entendre. Ses modernes disciples auto-proclam\u00e9s le r\u00e9sorbent dans des prescriptions comportementales d\u2019allure exotique. Au final cette tendance rectificatrice de l\u2019ethnopsychiatrie qui va dans la sens d\u2019un soin ethnique file le m\u00eame coton que la tendance r\u00e9\u00e9ducative des TCC. Colmater une solution de continuit\u00e9 entre la cha\u00eene neuronale et la cha\u00eene comportementale, colmater une autre solution de continuit\u00e9 entre la cha\u00eene sociologique et la cha\u00eene psychologique par une prescription de comportements suppos\u00e9s adapt\u00e9s, tout cela participe de la m\u00eame vision r\u00e9ductrice du sympt\u00f4me. Tout cela se confond dans la m\u00eame id\u00e9ologie qui exige que la causalit\u00e9 int\u00e9rieure ne puisse jamais influer sur le social. Et si il y a du totalitarisme dans un tel projet que souligne une telle alliance entre TCC et ethnopsychiatrie, ce n\u2019est point parce que la science viendrait ici nous faire du mal, mais plus parce que le scientisme sert ici de bastion pour traiter de la m\u00eame mani\u00e8re, pour tous, le rapport au social.
Se d\u00e9voile alors l\u2019autre face du projet, qui est bel et bien politique. C\u2019est celui de rafler la mise dans les \u00e9tablissements de soin et d\u2019enseignement. La lutte sera rude. Nous la m\u00e8nerons. A l\u2019obscurantisme des rectificateurs nous choisirons le clair-obscur de la psychanalyse, et poursuivrons le dialogue avec les sciences humaines, les math\u00e9matiques, et la philosophie. Ainsi et la pratique f\u00e9conde avec la psychiatrie humaniste, et la psychanalyse, comme doxa<\/em> et comme pratique, en sortira renforc\u00e9e.<\/p>\n