Deux lignes d\u2019analyse sont ici propos\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019\u00e9volution de la notion de handicap comme r\u00e9sultat d\u2019interactions complexes entre dimensions et facteurs diff\u00e9rents donne \u00e0 penser que nous avons \u00e0 faire \u00e0 un n\u0153ud de relations, \u00e0 des processus, et non \u00e0 un \u00e9tat, encore moins un \u00e9tat quasi naturel de d\u00e9ficit. Cette perspective est enracin\u00e9e dans un mouvement historique des personnes concern\u00e9es, m\u00eame si elle a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e plus th\u00e9oriquement par des chercheurs. Elle ne se souciait aucunement de favoriser ou non des rapprochements entre disciplines de sciences humaines. Une telle id\u00e9e lui \u00e9tait totalement \u00e9trang\u00e8re. Elle voulait affirmer que ce que l\u2019on nomme le handicap se trouvait au croisement de l\u2019endog\u00e8ne et de l\u2019exog\u00e8ne, du milieu et de l\u2019individu, de l\u2019environnement et de la d\u00e9ficience, des facteurs personnels ou culturels et des repr\u00e9sentations sociales ambiantes. J\u2019ai song\u00e9, devant cette perspective, que la fa\u00e7on d\u2019entrevoir ce qui rel\u00e8ve de l\u2019individu et du collectif \u00e0 partir du rapprochement entre anthropologie et psychanalyse pouvait \u00e0 la fois s\u2019appuyer sur ce mouvement historique et donner une ampleur inattendue \u00e0 l\u2019\u00e9volution du handicap, \u00e9volution beaucoup plus pragmatique que th\u00e9orique historiquement.<\/p>\n\n\n\n
Donc je pouvais commencer par \u00e9voquer l\u2019\u00e9volution de la pens\u00e9e sur le handicap, pour ouvrir un d\u00e9bat scientifique plus large ou au contraire parler d\u2019abord du rapport entre anthropologie et psychanalyse pour montrer que ce rapport est f\u00e9cond pour une pens\u00e9e sur le domaine du handicap. J\u2019ai finalement choisi, avec une dose importante d\u2019arbitraire, pour la premi\u00e8re solution.<\/p>\n\n\n\n
Il a \u00e9t\u00e9 dit et redit que le mod\u00e8le dominant d\u2019une grande partie du 20\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle \u00e9tait celui de la r\u00e9adaptation1<\/sup>, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019un travail sur l\u2019individu, ses d\u00e9ficiences et ses capacit\u00e9s\/incapacit\u00e9s, afin de lui redonner une \u00abnormalit\u00e9\u00bb sociale susceptible de le faire revenir le plus possible parmi les autres citoyens. Ce mod\u00e8le est dit individuel, puisque l\u2019accent est mis sur le chemin que doit parcourir l\u2019individu pour rejoindre la soci\u00e9t\u00e9 ; ce mod\u00e8le est dit m\u00e9dical, parce que le regard se porte sur les d\u00e9ficiences cens\u00e9es \u00eatre la source unique, ou du moins majeure, de l\u2019inadaptation.<\/p>\n\n\n\n Le t\u00e9moignage le plus frappant de cette approche par la d\u00e9ficience est la d\u00e9finition de l\u2019inadaptation, telle qu\u2019elle fut promulgu\u00e9e dans les ann\u00e9es apr\u00e8s guerre. Sous la plume des plus grands noms de la psychologie et de la p\u00e9dagogie fran\u00e7aise de l\u2019\u00e9poque, on lit : \u00ab Est inadapt\u00e9 un enfant, un adolescent ou plus g\u00e9n\u00e9ralement un jeune de moins de vingt et un ans que l\u2019insuffisance de ses aptitudes ou les d\u00e9fauts de son caract\u00e8re mettent en conflit prolong\u00e9 avec la r\u00e9alit\u00e9 et les exigences de l\u2019entourage conformes \u00e0 l\u2019\u00e2ge et au milieu social du jeune\u00bb. Cette nomenclature comprend les malades (physiques et psychiques), les d\u00e9ficients (physiques, sensoriels ou intellectuels), les caract\u00e9riels (caract\u00e8re, moralit\u00e9, comportement).<\/p>\n\n\n\n On est pass\u00e9 de cette notion d\u2019inadaptation, qui met \u00e0 l\u2019\u00e9vidence l\u2019accent sur les d\u00e9ficiences du sujet et donc sur l\u2019unique action de r\u00e9adaptation de celui-ci, \u00e0 la notion de handicap, qui tentait de faire contrepoids. Pour d\u00e9finir un champ d\u2019intervention, un secteur d\u2019action, on est all\u00e9 chercher une d\u00e9nomination originale dans un domaine sportif (turfiste pour \u00eatre plus pr\u00e9cis) et non dans la s\u00e9mantique m\u00e9dicale ou sociale. Il est int\u00e9ressant de noter par exemple que les notions de marginalit\u00e9 ou de minorit\u00e9 n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9es de fa\u00e7on officielle et courante dans le domaine de l\u2019infirmit\u00e9. La marginalit\u00e9 vise avant tout la distance prise, et parfois volontairement, avec les normes \u00e9tablies de fonctionnement et de m\u0153urs, ce qui ne saurait caract\u00e9riser des populations d\u00e9sirant rejoindre la conformit\u00e9 sociale, par l\u2019int\u00e9gration dans la vie sociale et professionnelle. La minorit\u00e9 met avant tout l\u2019accent sur la diff\u00e9rence culturelle, or les personnes handicap\u00e9es, mis \u00e0 part la communaut\u00e9 sourde, n\u2019ont pas une \u00ab culture \u00bb \u00e0 elles. Ainsi cette invention linguistique rend assez bien compte de la construction d\u2019un secteur tr\u00e8s singulier de discrimination positive (j\u2019emploie \u00e0 dessein l\u2019expression qui fut consacr\u00e9e), c\u2019est en cela qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 utile, c\u2019est sans doute aussi pour cela qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 introduite.<\/p>\n\n\n\n La m\u00e9taphore correspondait parfaitement \u00e0 ce qui se mettait en place\u00a0: faire redevenir performant, compenser, faire participer, trouver les techniques n\u00e9cessaires \u00e0 la r\u00e9\u00e9ducation. Et si l\u2019on veut bien admettre que lorsqu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 emploie \u00ab\u00a0un jeu de langage\u00a0\u00bb c\u2019est parce que cela correspond \u00e0 sa \u00ab\u00a0forme de vie\u00a0\u00bb, pour me r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 Wittgenstein on aper\u00e7oit l\u2019\u00e9troite ad\u00e9quation entre le langage du handicap et la pens\u00e9e dominante de la soci\u00e9t\u00e9 d\u2019apr\u00e8s guerre, \u00e0 savoir l\u2019id\u00e9e de performance. Le sport et le turf, avec l\u2019organisation des courses et des comp\u00e9titions et la passion qu\u2019ils provoquent, symbolisent, condensent, caricaturent notre soci\u00e9t\u00e9 contemporaine\u00a0: industrielle, commerciale, de l\u2019apparence, du faire voir. Il faut \u00eatre performant, concurrentiel, m\u00e9diatique. En rapportant le ph\u00e9nom\u00e8ne d\u2019infirmit\u00e9 \u00e0 celui de la course de chevaux, notre culture \u00ab\u00a0int\u00e8gre\u00a0\u00bb culturellement, id\u00e9ologiquement, l\u2019infirmit\u00e9 qui n\u2019\u00e9chappe plus elle-m\u00eame aux exigences, aux \u00ab\u00a0lois\u00a0\u00bb valables pour tous. C\u2019est notre fa\u00e7on d\u2019apprivoiser l\u2019\u00e9cart que repr\u00e9sentent les \u00ab\u00a0hors du commun\u00a0\u00bb et de r\u00e9duire le plus possible cet \u00e9cart.<\/p>\n\n\n\n Le vocabulaire du handicap n\u2019a pas r\u00e9sist\u00e9 \u00e0 l\u2019usure du temps et ne s\u2019est pas d\u00e9gag\u00e9 du mod\u00e8le premier de l\u2019inadaptation, malgr\u00e9 les promesses qu\u2019il pouvait receler. La tentative de l\u2019organiser en trois dimensions que fut la\u00a0Classification Internationale des Handicaps<\/em>\u00a0de 19802<\/sup>, partant du travail de Philippe Wood, pour importante qu\u2019elle fut, a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme restant ancr\u00e9e dans ce mod\u00e8le individuel, m\u00e9dical et r\u00e9adaptatif. Les travaux de nombreux chercheurs, notamment de ceux que l\u2019on pourrait nommer les chercheurs de l\u2019\u00e9mancipation3<\/sup>, chercheurs eux-m\u00eames handicap\u00e9s, associant \u00e0 l\u2019objectivation analytique la r\u00e9flexion sur les conditions de leur propre \u00ablib\u00e9ration\u00bb, ajout\u00e9s \u00e0 une nouvelle version de la classification4<\/sup>, ont mis au devant de la sc\u00e8ne le mod\u00e8le social du handicap. Ce mod\u00e8le donne une importance primordiale aux facteurs sociaux et environnementaux dans le processus de production des handicaps et, par cons\u00e9quent, implique la lutte contre les barri\u00e8res sociales, de tous ordres, et \u00e0 l\u2019accessibilisation totale de la soci\u00e9t\u00e9. Enfin il faut souligner l\u2019importance des travaux qu\u00e9b\u00e9cois5<\/sup>, qui ajoutent \u00e0 l\u2019interaction entre les facteurs personnels et les facteurs sociaux et environnementaux, les \u00abhabitudes de vie\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire les montages personnels mais aussi culturels qui structurent, ou du moins influent sur les mani\u00e8res d\u2019aborder aussi bien la sexualit\u00e9 que le manger, le boire ou les loisirs.<\/p>\n\n\n\n Ce r\u00e9sum\u00e9 trop succinct suffira ici pour dire que les personnes handicap\u00e9es, celles du moins qui s\u2019expriment, entendent que l\u2019accent soit mis d\u00e9sormais sur les d\u00e9ficits sociaux et environnementaux bien ant\u00e9rieurement aux d\u00e9ficits fonctionnels ou organiques.<\/p>\n\n\n\n Il est certain que pour sortir du pi\u00e8ge d\u2019une d\u00e9signation identitaire, qui est aussi une sorte d\u2019assignation, il ne suffit pas d\u2019une approche officielle par la situation, il faudrait encore agir sur les repr\u00e9sentations sociales \u00e0 l\u2019\u0153uvre concernant les personnes handicap\u00e9es et le handicap (m\u00eame si cela semble assez banal de le rappeler). Ces repr\u00e9sentations ont consid\u00e9rablement \u00e9volu\u00e9 ces derni\u00e8res ann\u00e9es en particulier du fait de la mont\u00e9e en puissance sur la sc\u00e8ne internationale de la repr\u00e9sentation politique des groupes de personnes handicap\u00e9es, des int\u00e9r\u00eats dont ils sont porteurs et de la conception du handicap qu\u2019ils promeuvent (fond\u00e9e sur le dit mod\u00e8le social du handicap, lui-m\u00eame s\u2019appuyant sur le principe des droits de l\u2019homme). L\u2019entr\u00e9e de ces nouveaux groupes d\u2019acteurs et la reconnaissance de \u00ab l\u2019expertise des usagers \u00bb au m\u00eame titre que celle des experts institu\u00e9s (principalement les experts m\u00e9dicaux et gestionnaires) sur la sc\u00e8ne politique internationale, ont jou\u00e9 un r\u00f4le fondamental dans le passage d\u2019une conception du traitement du handicap sur le mode r\u00e9adaptatif \u00e0 une conception se fondant sur le respect des droits de l\u2019homme et les conditions de leur application aux personnes handicap\u00e9es, dans les textes directeurs et recommandations internationales (R\u00e8gles d\u2019\u00e9galisation des chances des handicap\u00e9s, article 13 du Trait\u00e9 d\u2019Amsterdam pour n\u2019en citer que quelques-uns des plus r\u00e9cents).<\/p>\n\n\n\n Si l\u2019on r\u00e9sume et synth\u00e9tise l\u2019\u00e9volution qui vient d\u2019\u00eatre rappel\u00e9e \u00e0 grands traits, nous voyons que se d\u00e9gage une perspective d\u2019interaction constante entre des facteurs plus individuels, plus m\u00e9dicaux que tente de d\u00e9finir le mot d\u00e9ficience et des facteurs davantage sociaux, environnementaux. Si l\u2019on voulait r\u00e9sumer encore d\u2019une autre fa\u00e7on, disons qu\u2019il y a des facteurs endog\u00e8nes et des facteurs exog\u00e8nes. C\u2019est en se tenant toujours dans l\u2019interaction, l\u2019interf\u00e9rence, que l\u2019on a le plus de chance d\u2019\u00eatre dans le juste.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est dans cette interaction, cette relation, ce rapport qu\u2019il faut toujours se placer. Or c\u2019est l\u00e0 que r\u00e9side la difficult\u00e9, car tr\u00e8s vite on ne regarde plus que la d\u00e9ficience ou que l\u2019environnement. Evidemment ces facteurs diff\u00e9rents sont \u00e0 pond\u00e9rer pour chaque individu et \u00e0 chaque moment de son devenir : la d\u00e9ficience a plus de poids chez un enfant polyhandicap\u00e9 que chez un travailleur qui conna\u00eet des allergies. Dans le deuxi\u00e8me cas, c\u2019est une question essentiellement d\u2019environnement. Mais finalement il y a toujours, toujours, multiplicit\u00e9 de facteurs.<\/p>\n\n\n\n Ce que je retiens de plus suggestif dans l\u2019\u00e9volution que je viens d\u2019esquisser peut se dire avec les mots suivants : interrelation, complexit\u00e9, syst\u00e8me, mixit\u00e9. S\u2019il est vrai que ce que l\u2019on nomme handicap est un n\u0153ud de relations, relations in\u00e9vitablement complexes et en devenir, il constitue un ph\u00e9nom\u00e8ne propre o\u00f9 se croisent, dans une mixit\u00e9 ins\u00e9cable, des dimensions humaines pourtant distinctes.<\/p>\n\n\n\n Si j\u2019ai rappel\u00e9 l\u2019\u00e9volution dans l\u2019approche du handicap ce n\u2019est pas pour redire des choses assez connues, mais pour montrer qu\u2019elle est le signe d\u2019un prolongement introduisant, dans ces facteurs exog\u00e8nes, l\u2019apport de l\u2019anthropologie. Ce n\u2019est pas seulement les aspects architecturaux, p\u00e9dagogiques, r\u00e9glementaires ni m\u00eame seulement les habitudes de vie, au sens empirique du terme, qu\u2019il convient de convoquer mais les croyances, les mythes, les rites, des soci\u00e9t\u00e9s dans lesquels plongent les personnes handicap\u00e9es. Autrement dit encore la pens\u00e9e qui soutient une \u00e9volution issue de la revendication des personnes handicap\u00e9es, et qui n\u2019est gu\u00e8re mise \u00e0 jour, rejoint les pr\u00e9occupations de l\u2019anthropologie et celle-ci permet de donner \u00e0 cette \u00e9volution toute son ampleur. S\u2019en tenir \u00e0 un conception pragmatique, et donc courte, de ce que l\u2019on nomme les facteurs environnementaux, c\u2019est se priver d\u2019une analyse autrement profonde. Ce n\u2019est pas seulement d\u2019obstacles physiques et sociaux dont il est question mais du tr\u00e9fonds de la psych\u00e9 humaine. Les militants d\u2019aujourd\u2019hui ignorent trop souvent qu\u2019ils sont tout autant d\u00e9pendants de syst\u00e8mes de pens\u00e9e et de syst\u00e8mes de symboles, puissants, inconscients, archa\u00efques. Pour d\u00e9voiler ces \u00e9l\u00e9ments, actifs au-del\u00e0 des individus, il faut croiser ce qui vient de l\u2019anthropologie et ce qui vient de la psychanalyse. L\u2019individu dans son int\u00e9riorit\u00e9, son psychisme, et le collectif avec ses productions artistiques, mythiques, litt\u00e9raires et autres, qui lui semble ext\u00e9rieures, sont li\u00e9s par une symbolique qui n\u2019appartient ni \u00e0 l\u2019un ni \u00e0 l\u2019autre. Ainsi nous retrouvons les m\u00eames notions d\u2019interrelation, d\u2019interaction, de complexit\u00e9, de syst\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n L\u2019anthropologue travaille avec une m\u00e9thode participative, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il \u00e9tablit une distance avec sa propre culture pour p\u00e9n\u00e9trer dans l\u2019univers de l\u2019autre et il lui faut des interlocuteurs natifs, si j\u2019ose dire. Il faut mettre une double distance et cependant une proximit\u00e9 : distance par rapport \u00e0 sa propre culture, mais distance aussi par rapport \u00e0 la culture de l\u2019autre, sinon l\u2019anthropologue perd toute possibilit\u00e9 d\u2019\u00e9laborer quoique ce soit. Mais cette deuxi\u00e8me distance va de pair avec une compr\u00e9hension de l\u2019int\u00e9rieur de l\u2019autre. D\u2019une formule tr\u00e8s simple L\u00e9vi-Strauss disait que l\u2019anthropologie \u00e9tait une conversation de l\u2019homme avec l\u2019homme. Ceci n\u2019a pas lieu dans un dialogue entre individus, mais dans l\u2019effort pour comprendre une autre soci\u00e9t\u00e9, dans l\u2019in\u00e9vitable aller et retour entre l\u2019observateur, le questionnant, le participant qui vient d\u2019ailleurs et un groupe social qui, pour \u00eatre regard\u00e9 n\u2019en modifie pas moins l\u2019anthropologue et sa culture. Il n\u2019est pas difficile de voir que l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 avec laquelle travaille l\u2019anthropologue peut tout aussi bien \u00eatre l\u2019infirmit\u00e9, la d\u00e9ficience, ce que les gens appellent toujours le handicap, qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 lointaine dans l\u2019espace.<\/p>\n\n\n\n De ce point de vue de la m\u00e9thode, des analogies avec l\u2019attitude psychanalytique peuvent \u00eatre relev\u00e9es. Il faut accepter, ce me semble, que l\u2019analyste ne soit pas seulement un interpr\u00e8te ext\u00e9rieur du discours de l\u2019autre (plus ou moins ramen\u00e9 dans les cadres de la th\u00e9orie freudienne, jungienne, lacanienne ou autres), mais soit aussi un vis-\u00e0-vis. Eliane Amado L\u00e9vy- Valensi a \u00e9crit Le dialogue psychanalytique<\/em> qui accorde une place \u00e0 l\u2019intersubjectivit\u00e9 dans la relation psychanalytique, et pas seulement \u00e0 ce que l\u2019on nomme la communication des inconscients, encore que l\u2019un et l\u2019autre ne soient sans doute pas si \u00e9loign\u00e9s qu\u2019il y paraisse. N\u2019\u00e9tant pas psychanalyste, je n\u2019entends pas donner des le\u00e7ons \u00e0 ceux qui pratiquent l\u2019analyse. Pourtant l\u2019anthropologie apprend \u00e0 ne n\u00e9gliger aucun aspect des cultures, si \u00e9trang\u00e8res soient-elles et \u00e0 ne rien discr\u00e9diter. Le sujet qui se trouve en face du psychanalyste peut avoir des exp\u00e9riences, des croyances, sur des terrains que la th\u00e9orie a r\u00e9duits \u00e0 l\u2019illusion, comme la religion par exemple. La grande tentation de toute d\u00e9marche de science, surtout de sciences humaines ou sociales, est de r\u00e9duire l\u2019ensemble des dimensions de l\u2019\u00eatre humain \u00e0 son seul point de vue. Tout ne sera que d\u00e9terminations sociologiques ; tout ne sera que productions psychiques enracin\u00e9es dans l\u2019histoire plus ou moins archa\u00efque du sujet ; tout ne sera que relations entre les synapses du cerveau. L\u2019art, la religion, la mystique ne sauraient \u00eatre r\u00e9duites, pas davantage que la sociologie \u00e0 la psychologie individuelle, ou que la psychanalyse \u00e0 la science du cerveau, ou que cette derni\u00e8re \u00e0 la chimie. L\u2019anthropologie elle-m\u00eame peut \u00eatre h\u00e9g\u00e9monique. Cependant elle est d\u2019abord une \u00e9cole d\u2019\u00e9coute et de compr\u00e9hension de tout l\u2019humain. J\u2019envisage par cons\u00e9quent certaines convergences entre la psychanalyse et l\u2019anthropologie au point de vue de la m\u00e9thode elle-m\u00eame, ou du moins au point de vue de ce qu\u2019il est convenu aujourd\u2019hui d\u2019appeler la posture.<\/p>\n\n\n\n Le deuxi\u00e8me aspect de l\u2019anthropologie est de travailler sur un mat\u00e9riel symbolique, (mythes, religions, folklores, \u00e9changes, sacr\u00e9). C\u2019est ici que, pour rapprocher les deux disciplines qui me concernent pr\u00e9sentement, je trouve bon de rappeler \u00e0 la fois des textes de Marcel Mauss et de Sigmund Freud. Mauss \u00e9crit : \u00ab Voil\u00e0 longtemps que nous pensons que l\u2019un des caract\u00e8res du fait social c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment son aspect symbolique. Dans la plupart des repr\u00e9sentations collectives, il ne s\u2019agit pas d\u2019une repr\u00e9sentation unique d\u2019une chose unique, mais d\u2019une repr\u00e9sentation choisie arbitrairement, ou plus ou moins arbitrairement, pour en signifier d\u2019autres et pour commander6<\/sup> \u00bb. Autrement dit le symbolique, tout \u00e0 fait diff\u00e9rent du repr\u00e9sentatif au sens cognitif du terme comme l\u2019a mis en valeur Serge Moscovici par exemple, n\u2019est effectif au plan individuel qu\u2019en plongeant l\u2019individu dans des significations sociales, dont il est le porteur. Mais le symbolique, aux yeux m\u00eame de Mauss, n\u2019est pas dans le collectif oppos\u00e9 \u00e0 l\u2019individuel, pour la raison que le symbolique est un plan autonome se pr\u00e9sentant comme un syst\u00e8me de relations, comme un langage si l\u2019on veut. Pour Mauss on part de l\u2019examen d\u2019un psychisme individuel mais pour apercevoir qu\u2019il subit une transformation qui fait appara\u00eetre en lui le social7<\/sup>. Dans la suite du texte cit\u00e9, Mauss poursuit (il s\u2019agit d\u2019une conf\u00e9rence donn\u00e9e le 10 janvier 1924 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de psychologie) : \u00ab Si ce que vous dites est vrai de la conscience individuelle, il l\u2019est encore plus de la conscience collective. Un exemple vous fera saisir tout de suite l\u2019importance qu\u2019il faut attacher \u00e0 cette concordance de nos recherches. Dans un rite Aranda ou Arunta (Australie centrale) pour procurer de l\u2019eau, pendant que les acteurs se livrent \u00e0 de p\u00e9nibles saign\u00e9es – qui symbolisent la pluie – des choristes chantent \u00ab\u00a0Nga\u00ef, Nga\u00ef, Nga\u00ef\u2026\u00a0\u00bb \u00bb (Strehlow, Aranda St\u00e4mme, III, p. 132). Nous ne saurions pas ce que veut dire ce cri, ni m\u00eame qu\u2019il est une onomatop\u00e9e, si Strehlow ne nous disait de la part de ses auditeurs indig\u00e8nes que le mot imite le son des gouttes d\u2019eau tombant sur le rocher. Et non seulement il reproduit tout de m\u00eame assez bien celui des gouttes actuelles, mais celui que firent les gouttes de l\u2019orage mythique que d\u00e9cha\u00een\u00e8rent autrefois les anc\u00eatres dieux du clan tot\u00e9mique de l\u2019eau. Ce cri rituel du clan, onomatop\u00e9e, allusion au mythe, symbole il y a tout cela dans cette syllabe. Le mot, le vers, le chant le plus primitif ne valent que par le commentaire dont on peut entourer leur mystique. L\u2019activit\u00e9 de l\u2019esprit collectif est encore plus symbolique que celle de l\u2019esprit individuel, mais elle l\u2019est exactement dans le m\u00eame sens. A ce point de vue, il n\u2019y a que diff\u00e9rence d\u2019intensit\u00e9, d\u2019esp\u00e8ce, il n\u2019y a pas diff\u00e9rence de genre. Cette id\u00e9e de symbole peut \u00eatre employ\u00e9e concurremment avec les pr\u00e9c\u00e9dentes. Et toutes ensemble peuvent expliquer des \u00e9l\u00e9ments importants des mythes, des rites, des croyances, de la foi en leur efficacit\u00e9, de l\u2019illusion, de l\u2019hallucination religieuse, esth\u00e9tique, du mensonge et du d\u00e9lire collectif et de ses corrections \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Cette conception maussienne, trop rapidement \u00e9voqu\u00e9e, peut se rapprocher de celle de Freud. Ce dernier \u00e9crit : \u00ab Ces rapports symboliques n\u2019appartiennent pas en propre au r\u00eaveur et ne caract\u00e9risent pas uniquement le travail qui s\u2019accomplit au cours des r\u00eaves. Nous savons d\u00e9j\u00e0 que les mythes et les contes, le peuple dans ses proverbes et ses chants, le langage courant et l\u2019imagination po\u00e9tique utilisent le m\u00eame symbolisme. Le domaine du symbolisme est extraordinairement grand et le symbolisme des r\u00eaves n\u2019en n\u2019est qu\u2019un petite province ; et rien n\u2019est moins indiqu\u00e9 que de s\u2019attaquer au probl\u00e8me entier en partant du r\u00eave8<\/sup>\u00bb. De m\u00eame que chez Mauss le collectif et l\u2019individuel coexistaient dans le symbolique, de m\u00eame chez Freud le collectif ne se substitue pas \u00e0 l\u2019individuel, car le travail du r\u00eaveur et de son inconscient \u00e0 lui ne saurait \u00eatre gomm\u00e9, mais il reconna\u00eet le d\u00e9bordement et l\u2019influence des symboles dont on ne rend pas compte par une production strictement individuelle. Un long d\u00e9bat devrait s\u2019ouvrir ici, celui-l\u00e0 m\u00eame qui s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9 entre Freud et Jung. Ce serait sortir de mon propos et de ma comp\u00e9tence. Ce que je veux essentiellement mettre en relief est que la r\u00e9partition entre ce qui vient du collectif et de l\u2019individuel est un faux probl\u00e8me. L\u2019homme se d\u00e9finit, \u00e0 ce point de vue, indissolublement individu socialis\u00e9 ou socius<\/em> individualis\u00e9. Comme le fait remarquer Bruno Karsenti cette perspective affecte toutes les sciences humaines : \u00ab Unanimement ramen\u00e9es \u00e0 l\u2019examen d\u2019une dimension sp\u00e9cifique de l\u2019int\u00e9riorit\u00e9, ces derni\u00e8res (les sciences humaines) ne se laissent plus s\u00e9rier selon les deux axes oppos\u00e9s de l\u2019individuel et du collectif, mais elles doivent plut\u00f4t, chacune pour son propre compte, penser la commensurabilit\u00e9 symbolique qui s\u2019articule essentiellement au niveau inconscient. Dans ce contexte transform\u00e9, la psychanalyse devient partie prenante du d\u00e9bat \u00bb9<\/sup>. Con\u00e7ue ainsi, la convergence entre les deux approches de l\u2019humain, anthropologique et psychanalytique, permet de donner au handicap toute la place qu\u2019il doit avoir comme ph\u00e9nom\u00e8ne social total, pour reprendre la notion de Mauss, donc comme un de ces n\u0153uds de significations qui ouvre sur l\u2019ensemble de chacune des cultures o\u00f9 il sera ainsi \u00e9tudi\u00e9 et sur l\u2019ensemble de la condition humaine. Le chantier est largement devant nous.<\/p>\n\n\n\n Le rapprochement entre le domaine du handicap tel qu\u2019il se pr\u00e9sente actuellement et celui de l\u2019anthropologie psychanalytique (ou de la psychanalyse anthropologique) si j\u2019ose cette expression pour d\u00e9signer le rapport entre les deux disciplines, peut para\u00eetre arbitraire. Mon intention \u00e9tait par l\u00e0 de montrer que, de toute part, il nous faut penser croisement des savoirs (des savoirs savants et des savoirs des gens concern\u00e9s), croisement des exp\u00e9riences, croisement des disciplines universitaires. Croisement, rencontre, conversation, influence r\u00e9ciproque, mise \u00e0 jour de territoires communs, ne veut pas dire abolition des points de vue diff\u00e9rents et des m\u00e9thodes sp\u00e9cifiques. Un autre but \u00e9tait poursuivi\u00a0: montrer que le domaine du handicap en s\u2019\u00e9largissant \u00e0 investiguer l\u2019importance de l\u2019environnement, terme \u00e0 prendre au sens le plus large possible, se met en perspective d\u2019accueillir le point de vue symbolique. Il est aussi au croisement des mythologies, des r\u00e9cits, des croyances religieuses issus de productions communes, voire ancestrales, mais productions retravaill\u00e9es par le sujet qui pense, fantasme, r\u00eave, raconte, exprime, et \u00e0 nouveau redonn\u00e9es \u00e0 tous. Le symbolisme n\u2019est pas fig\u00e9 ou seulement archa\u00efque, il est vivant et historique. De l\u00e0 l\u2019importance de mettre en commun les apports des d\u00e9marches qui s\u2019en pr\u00e9occupent. Le domaine du handicap en serait grandement b\u00e9n\u00e9ficiaire.<\/p>\n\n\n\nLe changement de paradigme<\/h2>\n\n\n\n
Enjeux pour la psychanalyse<\/h2>\n\n\n\n
Anthropologie, psychanalyse et handicap<\/h2>\n\n\n\n
Conclusion<\/h2>\n\n\n\n
Notes<\/h2>\n\n\n\n