Jean Allouch, psychanalyste, nous livre sa vision de la psychanalyse au travers d\u2019un entretien direct. Un t\u00e9moignage sensible sur une discipline dont il dit qu\u2019elle est \u00ab\u00a0pariasitaire \u00bb.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Propos recueillis par St\u00e9phane Breton<\/em><\/p>\n\n\n\n La psychanalyse fut et reste une invention de la folie. Ce trait la distingue des disciplines connexes (psychiatrie, psychologie, psychopathologie, criminologie) qui, toutes, sont issues de la soci\u00e9t\u00e9 et au service de celle-ci. Leur formule est : \u00ab Il faut d\u00e9fendre la soci\u00e9t\u00e9. \u00bb Ainsi le crime fut-il r\u00e9guli\u00e8rement vu comme une atteinte \u00e0 la vie en soci\u00e9t\u00e9 et les meurtriers condamn\u00e9s \u00e0 ce titre, cela depuis le tout d\u00e9but des rapports des instances psychiatriques et judiciaires. La psychanalyse a creus\u00e9 son fragile lieu\u2026 ailleurs, aux c\u00f4t\u00e9s de certains de ceux que la soci\u00e9t\u00e9 rejette. Il arrive que, diagnostics aidant, la psychanalyse v\u00e9hicule elle aussi une norme et soit donc rejetante. Une mal\u00e9diction la frappe, elle qui fait souvent virer le descriptif au prescriptif. Il n\u2019emp\u00eache, je la dis et la veux une discipline \u00ab pariasitaire \u00bb. Elle n\u2019est pas du c\u00f4t\u00e9 du manche, l\u00e0 o\u00f9 l\u2019on dit aux gens comment penser et surtout se comporter.<\/p>\n\n\n\n Il faut avoir eu affaire de pr\u00e8s \u00e0 la folie, s\u2019\u00eatre heurt\u00e9 \u00e0 elle avec les yeux clairvoyants d\u2019un enfant pour, un jour, plus tard, avoir tenu \u00e0 exercer la psychanalyse \u2013 ce qui reste une folie. Et l\u2019on peut ici \u00e9voquer une phrase de Pascal, celle que Michel Foucault reprit dans son Histoire de la folie \u00e0 l\u2019\u00e2ge classique : \u00ab Les hommes sont si n\u00e9cessairement fous que ce serait \u00eatre fou par un autre tour de folie que de n\u2019\u00eatre point fou. \u00bb La folie n\u2019est pas une maladie (\u00ab mentale \u00bb ou \u00ab psychique \u00bb, dit-on), le clivage raison\/d\u00e9raison ne recoupe pas celui du normal et du pathologique, cela Foucault, parmi quelques autres, souvent gens de lettres, l\u2019a fait valoir.<\/p>\n\n\n\n Suis-je aujourd\u2019hui en position de jeter un tel regard r\u00e9trospectif sur mon exercice (mot que je pr\u00e9f\u00e8re \u00e0 \u00ab pratique \u00bb, qui sugg\u00e8re trop la pr\u00e9sence ou bien l\u2019absence d\u2019une \u00ab th\u00e9orie \u00bb)? Mais vous avez raison, plusieurs paradigmes ont eu cours dans ce qui s\u2019appelle le \u00ab champ freudien \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Sigmund Freud vient l\u00e0 en premier, avec sa conception d\u2019un \u00ab appareil psychique \u00bb compos\u00e9 de plusieurs \u00ab instances \u00bb. Il fut amen\u00e9 \u00e0 concevoir une seconde \u00ab topique \u00bb, non plus celle qui distinguait le conscient le pr\u00e9conscient et l\u2019inconscient, mais celle du \u00e7a, du moi et du surmoi. Cette seconde topique n\u2019a pas pris la place de la premi\u00e8re en la chassant ; elles ont cohabit\u00e9 \u2013 ce qui a pos\u00e9 bien des probl\u00e8mes.<\/p>\n\n\n\n Des probl\u00e8mes qui n\u2019ont fait que s\u2019intensifier par la suite chaque fois qu\u2019un ou une psychanalyste a perc\u00e9 au champ freudien. Leurs noms sont connus, parfois m\u00eame du grand public : Sandor Ferenczi, Anna Freud, Melanie Klein, Wilfred Bion, Jacques Lacan. Ils furent, chacun, porteurs d\u2019un paradigme. Je ne me suis jamais trouv\u00e9 dans une posture en surplomb o\u00f9 j\u2019aurais eu tous ces paradigmes sous les yeux dans la perspective de devoir en choisir un. J\u2019ai tr\u00e8s t\u00f4t entendu parler d\u2019un certain Jacques Lacan d\u2019une fa\u00e7on telle que je me suis dit que, dans la panade o\u00f9 je me trouvais, c\u2019\u00e9tait lui qu\u2019il me fallait, mon \u00ab analyste d\u2019\u00e9lection \u00bb (selon l\u2019heureuse expression de Conrad Stein). Le reste a suivi, qui m\u2019a permis d\u2019entrevoir, par apr\u00e8s, la raison de cette \u00e9lection. Freud s\u2019en est tenu au conflit psychique; Lacan a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 le tiraillement. Selon lui, chacun est tiraill\u00e9 entre trois dimensions ou registres qui sont le r\u00e9el, le symbolique et l\u2019imaginaire. Il faut croire que \u00ab tiraillement \u00bb m\u2019allait mieux que \u00ab conflit \u00bb et que cela m\u2019a parl\u00e9, sans m\u00eame que je le sache. Kierkegaard m\u2019avait d\u00e9j\u00e0 trop \u00e9loign\u00e9 de la psychologie, f\u00fbt-elle \u00ab des profondeurs \u00bb, pour que je m\u2019y pr\u00e9cipite, avant d\u2019apprendre qu\u2019elle \u00e9tait r\u00e9cus\u00e9e aussi bien par Lacan, Foucault, Deleuze et quelques <\/p>\n\n\n\n autres, avec, en tout premier, Canguilhem. La phrase conclusive de son article de 1958 \u00ab Qu\u2019est-ce que la psychologie? \u00bb a frapp\u00e9 les esprits. La voici : \u00ab Quand on sort de la Sorbonne par la rue Saint-Jacques, on peut monter ou descendre ; si l\u2019on va en montant, on se rapproche du Panth\u00e9on qui est le Conservatoire de quelques grands hommes, mais si on va en descendant on se dirige s\u00fbrement vers la Pr\u00e9fecture de Police. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Thomas Kuhn a envisag\u00e9 l\u2019histoire des disciplines scientifiques en termes de substitution de paradigmes (ainsi par exemple en physique, o\u00f9 Aristote a d\u00fb laisser la place \u00e0 Newton, puis ce dernier \u00e0 Einstein). Il n\u2019en va pas de m\u00eame en psychanalyse, car le statut flottant (peu formalis\u00e9) du savoir ne permet pas de trancher aussi \u00ab ais\u00e9ment \u00bb, ne permet pas qu\u2019une communaut\u00e9 de savants choisisse, \u00e0 un moment donn\u00e9 et presque unanimement, tel ou tel paradigme. De l\u00e0 une sauvagerie que d\u2019aucuns d\u00e9plorent, d\u2019ailleurs bien \u00e0 tort car ainsi veulent-ils que la psychanalyse soit autre chose que ce qu\u2019elle est. Ces belles \u00e2mes ne veulent rien savoir du fait que les heurts ne sont pas de vaines batailles de pur prestige, mais sont porteurs d\u2019enjeux d\u00e9cisifs (Freud contre Jung et Ferenczi, Melanie Klein contre Anna Freud, Lacan contre Bouvet et ses coll\u00e8gues de l\u2019organisation internationale \u2013 l\u2019IPA).<\/p>\n\n\n\n Il reste remarquable qu\u2019en d\u00e9pit des efforts faits ici et l\u00e0 on ne parvienne toujours pas \u00e0 ma\u00eetriser les diverses libidos (ce qui donne raison \u00e0 Freud). Et remarquable \u00e9galement que, socialement, il y ait en permanence dans l\u2019\u00e9rotique un personnage pr\u00e9sent\u00e9 comme diabolique et condamn\u00e9 \u00e0 ce titre, une brebis galeuse. C\u2019\u00e9tait hier l\u2019homosexuel, c\u2019est aujourd\u2019hui le \u00ab pervers narcissique \u00bb ou encore le \u00ab p\u00e9dophile \u00bb. On proc\u00e8de alors de la fa\u00e7on dont Kierkegaard d\u00e9crivait les d\u00e9bats philosophiques. Il notait qu\u2019ils consistaient souvent \u00e0 mettre un chapeau sur la t\u00eate de quelqu\u2019un, puis \u00e0 d\u00e9clarer que le porteur de ce chapeau \u00e9tait un bien triste et peu avenant personnage. Songez qu\u2019il fut un temps o\u00f9 il \u00e9tait dit de certains qu\u2019ils \u00e9taient \u00ab neurasth\u00e9niques \u00bb et se croyaient tels. Aujourd\u2019hui, les neurasth\u00e9niques ont disparu, ce qui donne un aper\u00e7u sur le caract\u00e8re construit et m\u00eame factice de tels diagnostics.<\/p>\n\n\n\n La science n\u2019est, aujourd\u2019hui encore, pour l\u2019analyse, qu\u2019un horizon qui situe et d\u00e9termine son savoir. C\u2019est aupr\u00e8s d\u2019elle que se pr\u00e9sente ce savoir pour y \u00eatre \u00e9valu\u00e9 tel un clochard en guenilles demandant \u00e0 \u00eatre admis \u00e0 l\u2019Acad\u00e9mie ou, plus simplement, par l\u2019\u00ab honn\u00eate homme \u00bb. Cette d\u00e9marche, disais-je, d\u00e9termine ce savoir au sens o\u00f9 il ne constitue pas un \u00ab entre-soi \u00bb, au sens o\u00f9 il reste ouvert. Si je fais cas de Claire Lannes, personnage du roman L\u2019Amante anglaise de Marguerite Duras, ou du meurtre de sa femme par Louis Althusser, ou du soul\u00e8vement des fous d\u00e9crit par Ricciotto Canudo dans Les Lib\u00e9r\u00e9s. M\u00e9moires d\u2019un ali\u00e9niste. Histoire de fous, c\u2019est, bien s\u00fbr, en ayant \u00e0 l\u2019esprit une adresse qui est celle de mes \u00ab coll\u00e8gues \u00bb, mais aussi en prenant soin de pouvoir \u00eatre lu par l\u2019honn\u00eate homme et dans l\u2019attente de son jugement.<\/p>\n\n\n\n Je ne crois pas qu\u2019un analyste aujourd\u2019hui doive batailler contre lesdites sciences cognitives qui sont aujourd\u2019hui en phase avec les exigences d\u2019un contr\u00f4le \u00e9tatique des populations. Michel Foucault a d\u00e9crit cela et l\u2019a nomm\u00e9 \u00ab biopouvoir \u00bb. On ne peut que souhaiter \u00ab bon vent \u00bb aux sciences cognitives, quand bien m\u00eame il s\u2019agit de semblants, comme on le voit au succ\u00e8s de l\u2019expression \u00ab intelligence artificielle \u00bb qui n\u2019est qu\u2019un artifice d\u2019intelligence \u2013 et vous imaginez ais\u00e9ment que si l\u2019on avait dit \u00ab AI \u00bb (\u00e0 prononcer \u00e0 haute voix afin d\u2019entendre la haine) plut\u00f4t que \u00ab IA \u00bb (\u00ab il y a \u00bb, ou \u00ab oui \u00bb) le succ\u00e8s n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 le m\u00eame. Un semblant sont aussi les images du cerveau fonctionnant. Un programme d\u2019ordinateur les dessine \u00e0 partir de donn\u00e9es extraites non pas directement des cellules nerveuses, mais du fonctionnement du sang dans le cerveau. Si l\u2019on pr\u00e9sentait ces donn\u00e9es sous forme de ce qu\u2019elles sont, \u00e0 savoir de tableaux statistiques, la fascination ne serait pas au rendez-vous, cette m\u00eame fascination qui a fait le persistant succ\u00e8s de la phr\u00e9nologie, laquelle ne reculait pas \u00e0 v\u00e9hiculer des propos tels que celui-ci : \u00ab Si j\u2019examine ces enfants qui brisent et cassent tout, je suis certain de trouver l\u2019organe de la destruction. \u00bb On ne cherche plus sur les cr\u00e2nes la \u00ab bosse du crime \u00bb, les explorations du cerveau se sont affin\u00e9es et l\u2019on peut en attendre beaucoup; toutefois, la d\u00e9marche localisatrice reste la m\u00eame. Le jour o\u00f9 l\u2019on nous dira la raison physiologique qui m\u2019a fait r\u00eaver d\u2019un ciel vert et non pas bleu, on pourra discuter\u2026<\/p>\n\n\n\n La radicalit\u00e9 de ce qu\u2019a fait valoir Jacques Lacan dans le champ freudien n\u2019y est toujours pas reconnue (des propos tels \u00ab il n\u2019y a pas de rapport sexuel \u00bb, ou \u00ab l\u2019Autre n\u2019existe pas \u00bb restent inaudibles). On ne s\u2019en \u00e9tonnera point trop si l\u2019on se souvient qu\u2019il aura fallu pas moins d\u2019un si\u00e8cle pour que les physiciens fran\u00e7ais admettent Newton. Ils persistaient \u00e0 croire qu\u2019une pierre tombe pour la raison qu\u2019elle veut rejoindre son lieu naturel (Aristote) \u2013 ils ont \u00e9t\u00e9 durs \u00e0 cuire. Ils n\u2019ont m\u00eame jamais \u00e9t\u00e9 cuits, car il aura fallu qu\u2019ils meurent pour que Newton s\u2019impose en France avec une nouvelle g\u00e9n\u00e9ration de physiciens. On en est l\u00e0 !<\/p>\nQu’est-ce qui a motiv\u00e9 votre d\u00e9sir de devenir analyste ?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Quel regard portez-vous sur votre pratique analytique \u00ab au long cours \u00bb ? Quels sont les principaux paradigmes de votre r\u00e9flexion analytique ?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Que disent les discours sur les sexualit\u00e9s, les genres de notre modernit\u00e9 ? En quoi la psychanalyse a une \u00ab part \u00e0 prendre \u00bb dans ce d\u00e9bat anthropologique et politique?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La psychanalyse est-elle \u00ab morte \u00bb ? Quelles perspectives a-t-elle dans un \u00ab espace scientifique \u00bb largement occup\u00e9 par les sciences cognitives et les th\u00e9rapies br\u00e8ves ?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n