Article publi\u00e9 le 17 mars 2022<\/p>\n\n\n\n
Que p\u00e8se un \u00e9ditorial en temps de guerre ? Pas la n\u00f4tre mais si proche que nous la faisons, que nous la savons n\u00f4tre.<\/p>\n\n\n\n
Son poids de mots ? Ou seulement son poids de papier, soit rien\u2026<\/p>\n\n\n\n
Que p\u00e8se la proclamation de l\u2019appui, du repli sur la culture, la civilisation, le Kulturarbeit si cher \u00e0 Freud et qui est si n\u00e9cessaire , si consubstantiel \u00e0 notre travail ?<\/p>\n\n\n\n
Que vaut le rappel, incantatoire, de la pr\u00e9eminence, \u00e0 toujours maintenir, de la pens\u00e9e \u00e9laborative sur le d\u00e9cha\u00eenement de la destructivit\u00e9 ? Rappel pertinent quant \u00e0 la dimension individuelle. Avec son pendant dans la dimension collective : la n\u00e9cessit\u00e9, ici face \u00e0 la version militaire, m\u00e9thodique et organis\u00e9e de la destructivit\u00e9, du dialogue et du compromis (diplomatique) .<\/p>\n\n\n\n
Que vaut le rappel de la primaut\u00e9 du droit sur la force ?<\/p>\n\n\n\n
Quelle audience pour le rappel de l\u2019exigence de v\u00e9rit\u00e9, de la parole authentique quand la propagande falsificatrice et omnipr\u00e9sente sature l\u2019espace de communication et quand les m\u00e9dias les plus honn\u00eates sont pris, \u00e0 les d\u00e9noncer en continu, dans les rets des mensonges les plus \u00e9hont\u00e9s et qu\u2019ils apparaissent \u00e0 beaucoup, \u00e0 leur tour comme des armes partisanes ?<\/p>\n\n\n\n
Comment les psys, individuellement et collectivement, peuvent-ils se contenter de rappeler que leur combat est pacifique, contre les d\u00e9sordres de la pathologie mentale, contre la souffrance psychique, contre les effets d\u00e9l\u00e9t\u00e8res des carences, somatiques, affectives, \u00e9ducatives, ou m\u00eame de la violence sociale etc. sans se sentir en total porte \u00e0 faux face \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 d\u00e9vastatrice qui les d\u00e9passe ?<\/p>\n\n\n\n
Quand d\u2019autres, c\u00e9l\u00e8bres ou anonymes, sont d\u00e9termin\u00e9s \u00e0 prendre les armes, \u00e0 combattre au risque de leur int\u00e9grit\u00e9 physique, de leur libert\u00e9, de leur vie\u2026 Faisant le choix de la violence, assum\u00e9e, pour se d\u00e9fendre contre la violence qui leur est faite.<\/p>\n\n\n\n
Spectateurs touch\u00e9s et inquiets, sans jouer les grandes \u00e2mes, nous devons rester humbles et ne pas commenter ni le malheur, ni le courage.<\/p>\n\n\n\n
Combien d\u2019entre nous, hommes et peut \u00eatre bien femmes aussi, n\u2019ont \u00e0 traiter de cette question que dans le champ imaginaire, en faisant jouir en eux l\u2019infantile pervers (des adultes donc) par exemple en s\u2019adonnant aux jeux de guerre vid\u00e9o au succ\u00e8s universel, qui permettent de massacrer sans risques et sans limites, dans l\u2019impunit\u00e9 et l\u2019innocence du jeu ? Ou bien en lisant des romans, policiers ou pas, qui souvent exposent et d\u00e9taillent les pires crimes. Ainsi s\u2019exprime dans la sc\u00e9narisation sado-masochique et la figuration de la violence sans limites, la part de destructivit\u00e9 de chacun de nous.<\/p>\n\n\n\n
\u00ab Au nombre des caract\u00e8res psychologiques de la culture, il en est deux qui apparaissent comme les plus importants : l\u2019affermissement de l\u2019intellect, qui tend \u00e0 maitriser la vie instinctive, et la r\u00e9version int\u00e9rieure du penchant agressif, avec toutes ses cons\u00e9quences favorables et dangereuses \u00bb. \u00ab Nous avons m\u00eame commis l\u2019h\u00e9r\u00e9sie d\u2019expliquer l\u2019origine de notre conscience par un de ces revirements de l\u2019agressivit\u00e9 vers le dedans \u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ainsi Freud, lucide et d\u00e9sabus\u00e9 ( \u00ab on ferait \u0153uvre inutile \u00e0 pr\u00e9tendre supprimer les penchants destructeurs des hommes \u00bb),<\/em> r\u00e9pond-il \u00e0 Albert Einstein, dans Pourquoi la guerre<\/em> ?<\/em> Il situe bien son propos sur les paradoxes de la culture (\u00ab D\u2019aucuns pr\u00e9f\u00e8rent, je le sais , user ici du terme de civilisation \u00bb<\/em>) qui canalise les pulsions sexuelles et de destruction, comme relevant d\u2019une th\u00e9orisation : \u00ab Ce n\u2019est en somme, vous le voyez , que la transposition th\u00e9orique de l\u2019antagonisme universellement connu de l\u2019amour et de la haine(\u2026) \u00bb<\/em>). Mais cette th\u00e9orisation s\u2019appuie sur une connaissance de l\u2019histoire et sur une investigation clinique d\u2019une exceptionnelle perspicacit\u00e9 qui d\u00e9montre la n\u00e9cessaire et in\u00e9vitable intrication des pulsions. Aussi les circonstances, politiques, sociales, naturelles, peuvent-elles faire voler en \u00e9clats ce fragile \u00e9quilibre, tissu qui se d\u00e9chire plut\u00f4t que vernis qui se fendille, pour rester dans la m\u00e9taphore. La faim d\u00e9clenche l\u2019\u00e9meute.<\/p>\n\n\n\n Mais Freud ne d\u00e9sesp\u00e8re pas : \u00ab L\u2019\u00c9tat id\u00e9al r\u00e9siderait naturellement dans une communaut\u00e9 d\u2019hommes ayant assujetti leur vie instinctive \u00e0 la dictature de la raison. Rien ne pourrait cr\u00e9er une union aussi parfaite et aussi r\u00e9sistante entre les hommes, m\u00eame s\u2019ils devaient pour autant renoncer aux liens de sentiment les uns vis-\u00e0-vis des autres. Mais il y a toute chance que ce soit l\u00e0 un espoir utopique \u00bb<\/em> ! Cette vision que ne d\u00e9savouerait pas Robespierre, on peut douter que Freud en souhaite vraiment la r\u00e9alisation car il en indique le prix, inacceptable : une d\u00e9shumanisation des relations entre individus !<\/p>\n\n\n\n Il ajoute et \u00e0 cela il semble croire davantage : \u00ab <\/em> On devrait s\u2019employer, mieux qu\u2019on ne l\u2019a fait jusqu\u2019ici, \u00e0 former une cat\u00e9gorie sup\u00e9rieure de penseurs ind\u00e9pendants, d\u2019hommes inaccessibles \u00e0 l\u2019intimidation et adonn\u00e9s \u00e0 la recherche du vrai, qui assumeraient la direction des masses d\u00e9pourvues d\u2019initiative <\/em>\u00bb. On ne saurait souscrire \u00e0 cet appel \u00e0 la d\u00e9responsabilisation des citoyens et plut\u00f4t se souvenir que de tels hommes et femmes existent mais que leur voix n\u2019est souvent entendue qu\u2019apr\u00e8s bien du temps et bien des malheurs car ils ne sont pas gens de pouvoir. Car l\u2019exercice du pouvoir implique que pour faire respecter le droit, le recours \u00e0 la force est aussi n\u00e9cessaire, Freud le rappelle clairement dans ce texte.<\/p>\n\n\n\n Un exemple remarquable, celui de S\u00e9bastien Castellion, l\u2019opposant de l\u2019impitoyable dictateur Calvin, d\u00e9crit par Stefan Zweig dans Conscience contre Violence, <\/em>avec une justesse bouleversante.<\/em> Castellion , c\u2019est l\u2019ap\u00f4tre de la tol\u00e9rance plut\u00f4t que de la raison.<\/p>\n\n\n\n Restons ancr\u00e9s dans la culture de notre pays avec Rabelais, contemporain de Castellion. Une fois d\u00e9crites les horreurs des guerres picrocholines, qui sont tout sauf un \u00e9pisode comique, jaillit dans Gargantua<\/em> ce cri du c\u0153ur, qui nous saisit, que l\u2019on soit croyant ou pas et que l\u2019on peut faire n\u00f4tre: \u00ab O\u00f9 est foy ? O\u00f9 est loy ? O\u00f9 est raison ? O\u00f9 est humanit\u00e9 ? O\u00f9 est crainte de Dieu ? \u00bb<\/em><\/p>\n