D’abord, nous avions lu Freud (certains Sartre) -et tr\u00e8s jeunes- \u00e0 l’\u00e2ge o\u00f9 il doit se lire : quatorze ou quinze ans pour ses descriptions des angoisses sexuelles, pour sa compr\u00e9hension des fantasmes des jeunes gens. A vingt ans, nous savions toute la th\u00e9orie et enragions du fait que la psychanalyse ne s’enseignait pas \u00e0 l’universit\u00e9. Et puis nous avons cherch\u00e9 plus loin : Reich, Marcuse, Deleuze et Guattari, Lyotard… et ailleurs aussi : Laing, Cooper, Esterson et Mary Barnes, cette Antonin Artaud ressuscit\u00e9 en femme et Bateson et nous savions que l’ethnologie pouvait offrir une porte de sortie… Je me souviens de cette monographie de Verrier Elwin : Maison des jeunes chez les Muria, les Muria qui \u00e9duquaient leurs enfants en les incitant \u00e0 avoir des relations sexuelles avec tout partenaire de leur \u00e2ge, afin sans doute de les vacciner contre la jalousie sexuelle… et nous pensions que c’\u00e9tait possible ! Et aussi Basaglia… et nous savions que la psychiatrie \u00e9tait publique, sociale… et Foucault… et nous savions alors que les mots n’\u00e9taient pas les choses -surtout lorsqu’ils sont prononc\u00e9s par des \u00ab\u00a0Mandarins\u00a0\u00bb. Nous pensions \u00ab\u00a0psychanalyse pour tous\u00a0\u00bb, avec ou \u00ab\u00a0sans divan\u00a0\u00bb, accusions l’univers concen-trationnaire de l’asile, la perte de m\u00e9moire que provoquent les \u00e9lectrochocs, les camisoles textiles, chimiques, familiales, politiques. Mais tout cela aboutissait tout de m\u00eame \u00e0 reconna\u00eetre, \u00e0 postuler, que ce qui rend fou -la raison de la folie- concernait tout le monde. Je regrette que cette id\u00e9e soit aujourd’hui perdue.<\/p>\n