Avatar ultime de l\u2019\u00e9volution technologique contemporaine, quelle place pr\u00e9tend occuper ce conqu\u00e9rant dans nos vies priv\u00e9es, professionnelles et sociales ?<\/p>\n\n\n\n
Entre caricature id\u00e9alis\u00e9e de l\u2019humain et figure d\u2019esclave, le Robot oscille au gr\u00e9 des technophobes et des technophiles. Au-del\u00e0 de ces positionnements extr\u00eames, il s\u2019impose comme un miroir fid\u00e8le et paradoxal du plus cr\u00e9atif au plus pr\u00e9caire de notre humanit\u00e9. C\u2019est dans l\u2019intrication de cette familiarit\u00e9 et de cette \u00e9tranget\u00e9 que le Robot puise son pouvoir d\u2019attraction\/r\u00e9pulsion satur\u00e9 d\u2019inqui\u00e9tante \u00e9tranget\u00e9. Le Robot est d\u00e9j\u00e0 parmi nous, m\u00eame si ses formes non andro\u00efdes pr\u00e9dominent et nous emp\u00eachent de le reconna\u00eetre comme tel. Du mot tch\u00e8que robota<\/em> qui signifie \u00ab travail, besogne, corv\u00e9e \u00bb ou encore \u00ab servage \u00bb, ce terme a \u00e9t\u00e9 employ\u00e9 pour la premi\u00e8re fois en 1920 par l\u2019\u00e9crivain Karel Capek dans sa pi\u00e8ce R.U.R.<\/em> pour d\u00e9signer un andro\u00efde capable d\u2019ex\u00e9cuter des travaux \u00e0 la place de l\u2019homme1<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n Le Robot \u00e0 notre service, pr\u00eat \u00e0 accomplir les corv\u00e9es m\u00e9nag\u00e8res ou prendre le relais de l\u2019homme dans les t\u00e2ches r\u00e9p\u00e9titives sur la sc\u00e8ne publique et priv\u00e9e, pourrait-il se rebeller ? Et si un jour le Robot d\u00e9passe son cr\u00e9ateur et \u00e9chappe \u00e0 son contr\u00f4le ? D\u2019ailleurs, les trois fameuses lois de la robotique propos\u00e9es par Asimov2<\/sup> refl\u00e8tent ces craintes sous-jacentes de r\u00e9alisation potentielle d\u2019un sc\u00e9nario \u0153dipien : 1) \u00ab Un robot ne peut porter atteinte \u00e0 un \u00eatre humain, ni, restant passif, permettre qu\u2019un \u00eatre humain soit expos\u00e9 au danger. \u00bb ; 2) \u00ab Un robot doit ob\u00e9ir aux ordres que lui donne un \u00eatre humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la premi\u00e8re loi. \u00bb ; 3) \u00ab Un robot doit prot\u00e9ger son existence tant que cette protection n\u2019entre pas en conflit avec la premi\u00e8re ou la deuxi\u00e8me loi. \u00bb<\/p>\n\n\n\n En ouverture de ce dossier, Sylvain Missonnier tente justement de d\u00e9gager un sc\u00e9nario fantasmatique insistant en ce domaine o\u00f9 le concepteur du robot d\u00e9sire et redoute \u00e0 la fois la mutinerie des robots. Il d\u00e9ploie son argumentaire \u00e0 partir d\u2019illustrations litt\u00e9raires et cin\u00e9matographiques.<\/p>\n\n\n\n Florian Houssier, en prenant appui sur la figure d\u2019Iron Man<\/em> (super-h\u00e9ros Marvel<\/em>), explore la relation homme – machine et propose l\u2019hypoth\u00e8se qu\u2019 \u00ab au niveau subjectif, lorsque la cr\u00e9ation prend le pas sur son cr\u00e9ateur, une rivalit\u00e9 primaire et pers\u00e9cutive s\u2019instaure \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Lise Haddouk met l\u2019accent sur la question du corps et interroge les aspects narcissiques de notre relation aux Robots : \u00ab le robot dispose d\u2019un corps, ce qui enrichit la palette des interactions sensorielles possibles, et donc probablement un sentiment de pr\u00e9sence intersubjective, par rapport \u00e0 une dimension plus sp\u00e9culaire et narcissique des \u00e9crans-miroirs \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Cristina Lindenmeyer se centre \u00e9galement sur la question du corps, mais dans une clinique particuli\u00e8re, celle de l\u2019humain augment\u00e9 par proth\u00e8ses. Elle soul\u00e8ve des questions cliniques que pose le trans-humanisme : \u00ab m\u00eame s\u2019il ne s\u2019agit pas de m\u00e9conna\u00eetre, ni de m\u00e9sestimer, le gain de techniques offrant aux sujets un acc\u00e8s \u00e0 des traitements qui leur restituent un espace d\u2019autonomie, force est de constater que ces m\u00eames techniques les engagent simultan\u00e9ment dans un mouvement de \u201cd\u00e9pendance technologis\u00e9e\u201d. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Carmen Lucia Florez Pulido et Laurent Danon-Boileau partagent leur exp\u00e9rience prometteuse de m\u00e9diation th\u00e9rapeutique aupr\u00e8s d\u2019enfants autistes \u00e0 l\u2019aide des Robots, \u00ab dans l\u2019organisation de ce dispositif interactif enfant-robot-adulte, c\u2019est cependant l\u2019enfant qui dispose du r\u00f4le principal. Et lorsqu\u2019il en vient \u00e0 modifier les r\u00e9ponses qu\u2019il fournit au robot, l\u2019enfant observe les r\u00e8gles de la communication. Comme si le robot incarnait alors une fixit\u00e9 autistique dont l\u2019enfant parvenait alors \u00e0 se d\u00e9tacher. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Jean-Luc Rinaudo pr\u00e9sente une exp\u00e9rience de Robots de t\u00e9l\u00e9-pr\u00e9sence ayant pour vocation de repr\u00e9senter en cours des \u00e9tudiants qui pour des raisons de sant\u00e9 sont dans l\u2019incapacit\u00e9 de se d\u00e9placer. A partir de l\u00e0, il ouvre vers de nombreuses questions que ces situations in\u00e9dites posent : \u00ab Quels effets de cette pr\u00e9sence-absence, de ce sentiment d\u2019ubiquit\u00e9, sur nos relations \u00e0 l\u2019espace et au temps ? Quels effets \u00e9galement sur la mani\u00e8re d\u2019apprendre, sur le rapport au savoir ? \u00bb<\/p>\n\n\n\n Ce dossier sp\u00e9cial se propose ainsi de d\u00e9construire le mythe du Robot dans une p\u00e9riode sensible o\u00f9 sa multiplication concr\u00e8te dans toutes les strates de notre quotidien interroge nos rep\u00e8res sociaux, \u00e9thiques, politiques, cliniques et, finalement, notre statut d\u2019humain.<\/p>\n\n\n\nNotes<\/h2>\n\n\n\n