Si chaque \u00e9poque s’organise autour d’une probl\u00e9matique \u00e9mergente lui conf\u00e9rant son style propre, notre \u00e9poque se d\u00e9finit par un ressenti collectif de crise. Il ne s’agit pas d’une crise au sens o\u00f9 l’entendait Hippocrate, c’est-\u00e0-dire du moment de la d\u00e9cision dans l’\u00e9volution d’une maladie, mais au contraire d’une p\u00e9riode caract\u00e9ris\u00e9e par l’incertitude et l’impr\u00e9visible. Il ne s’agit pas d’une crise unique mais de multiples crises, dans de nombreux domaines, avec des temporalit\u00e9s tr\u00e8s diverses. L’\u00e9picentre de ces crises r\u00e9side probablement dans la fin du r\u00eave de la modernit\u00e9, \u00e0 savoir le mythe de la marche de l’humanit\u00e9 vers le progr\u00e8s, progr\u00e8s fond\u00e9 sur le projet d’un savoir scientifique unifi\u00e9 et exhaustif. \t Le congr\u00e8s de p\u00e9dopsychiatrie, \u00e0 Reims en mai 2000, a montr\u00e9 que la psychiatrie \u00e9tait concern\u00e9e par cette crise, au moins dans trois domaines : 1- crises individuelles de d\u00e9veloppement complexifiant les aspects structuraux habituellement d\u00e9crits par la psychopathologie, 2- crises environnementales touchant l’institution familiale, l’\u00e9ducation, les aspects socio-\u00e9conomiques et culturels, le monde du travail, 3- crises des concepts psychiatriques eux-m\u00eames sous l’influence de la biologisation issue des neurosciences mais aussi des th\u00e9ories \u00e9cosyst\u00e9miques. Ceci nous invite \u00e0 une r\u00e9flexion renouvel\u00e9e sur nos th\u00e9ories, nos pratiques, et nos contextes d’intervention. Cette r\u00e9flexion sera stimulante et novatrice si elle \u00e9vite le pi\u00e8ge de confondre crise et urgence.<\/p>\n