Mon dessein est d\u2019\u00e9largir le d\u00e9bat sur l\u2019aube de la subjectivation en y incluant la composante ant\u00e9natale trop souvent scotomis\u00e9e. Je partirai d\u2019une citation d\u2019un ouvrage de R. Ka\u00ebs (1993), un des intervenants au congr\u00e8s qui fait justement exception \u00e0 cette r\u00e8gle de l\u2019\u00e9vitement du pr\u00e9natal. Il \u00e9crit : \u201cNotre pr\u00e9histoire nous fait bien avant le d\u00e9liement de la naissance d\u00e9j\u00e0 membre d\u2019un couple, sujet d\u2019un groupe, tenus par plus d\u2019un autre comme les serviteurs et les h\u00e9ritiers de \u201cleurs r\u00eaves de d\u00e9sirs irr\u00e9alis\u00e9s\u201d, de leurs refoulements et de leurs renoncements, dans le maillage de leurs discours, de leurs fantasmes et de leurs histoires. De notre pr\u00e9histoire tram\u00e9e avant que nous ne naissions, l\u2019inconscient nous aura fait les contemporains, et nous en deviendrons les acteurs dans l\u2019apr\u00e8s-coup.\u201d C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce \u201ccr\u00e9dit de subjectivation\u201d (Roussillon, 1999) que je souhaite explorer ici non pas seulement comme une donn\u00e9e pr\u00e9historique mais bien plus comme une composante essentielle du premier chapitre de la biographie du sujet. Cette plaidoirie trouve sa source dans ma clinique psychanalytique en maternit\u00e9 avant et apr\u00e8s la naissance (Missonnier, 2003) et son inspiration dans les travaux portants sur la gen\u00e8se de l\u2019intersubjectivit\u00e9 chez le b\u00e9b\u00e9 dont B. Golse et A. Ciccone t\u00e9moignent dans ce dossier.<\/p>\n\n\n\n
Dans un premier temps, je vais planter le d\u00e9cor en pointant l\u2019inqui\u00e9tante \u00e9tranget\u00e9 et l\u2019incertitude inh\u00e9rentes \u00e0 ce premier chapitre ut\u00e9rin. Secondairement, j\u2019envisagerai l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une \u201crelation d\u2019objet virtuelle parents\/embryon-f\u0153tus\u201d destin\u00e9e \u00e0 \u00eatre mise \u00e0 l\u2019\u00e9preuve de la clinique des avatars de la rencontre des processus du (re)devenir parent et du na\u00eetre humain.<\/p>\n\n\n\n
Pour un humaniste du troisi\u00e8me mill\u00e9naire, l\u2019engagement des sciences humaines et de la m\u00e9decine en faveur d\u2019une \u201canthropologie du f\u0153tus\u201d (Bergeret, Soul\u00e9, 2006) pourrait para\u00eetre comme allant de soi. D\u2019ailleurs, de r\u00e9cents succ\u00e8s de librairie (Boltanski, 2004 ; Atlan, 2005) et les r\u00e9sonances m\u00e9diatiques autour des questions r\u00e9currentes de bio\u00e9thique pourraient le laisser croire \u00e0 un observateur restant \u00e0 la surface des d\u00e9bats. Or, il n\u2019en est rien. L\u2019histoire de nos pratiques de soins et de leur th\u00e9orisation ces derni\u00e8res d\u00e9cennies en France montre avec force combien cette \u00e9vidence est loin d\u2019\u00eatre commun\u00e9ment partag\u00e9e, d\u2019abord, par les professionnels de la sant\u00e9 mentale et, plus \u00e9trange encore, par les sp\u00e9cialistes de la parentalit\u00e9 et du d\u00e9veloppement biopsychique du nourrisson \u00e0 l\u2019exception de quelques pionniers r\u00e9unis autour de Michel Soul\u00e9 (Soul\u00e9, 1992 ; David et S\u00e9guret, 1996) et des hapto-th\u00e9rapeutes (Rossigneux-Delage, 2004). De fait, l\u2019embryon et le f\u0153tus restent encore aujourd\u2019hui, plus de trente ans apr\u00e8s le discours de S. Weil \u00e0 l\u2019assembl\u00e9e nationale sur la l\u00e9galisation de l\u2019IVG, objet de positions individuelles et collectives \u00e9minemment d\u00e9fensives. Et, quand ils sont \u00e0 l\u2019ordre du jour, c\u2019est trop souvent entre le Charybde de l\u2019\u00e9vitement d\u2019un scientisme maltraitant, de l\u2019effroi, et, le Scylla des diktats id\u00e9ologiques d\u2019une f\u00e9tichisation id\u00e9alisante, de la fascination dogmatique pour l\u2019origine. Certains commentaires \u201cscandalis\u00e9s\u201d des m\u00e9dias et des politiques au sujet de la \u201cd\u00e9couverte macabre\u201d des f\u0153tus dans les chambres mortuaires de St-Vincent-de-Paul en ao\u00fbt 2005 ont \u00e9t\u00e9 \u00e0 ce titre exemplaires.<\/p>\n\n\n\n
Convenons en : si le b\u00e9b\u00e9 mobilise en nous les soubassements \u00e9nigmatiques de notre \u00eatre, justifiant ainsi nos silences ou la passion de nos \u00e9changes \u00e0 son sujet, alors, l\u2019embryon et le f\u0153tus, sont a fortiori<\/em> inducteurs de positions d\u00e9fensives d\u00e9cupl\u00e9es car ils sont \u00e9lectivement les supports projectifs de \u201cl\u2019inqui\u00e9tante \u00e9tranget\u00e9\u201d (Freud, 1919) de la dialectique contenant\/contenu \u00e0 la source m\u00eame de notre toute premi\u00e8re identit\u00e9 \u201cut\u00e9rine\u201d. La raret\u00e9 des explorations explicitement nostalgiques vers cette terre natale refl\u00e8te bien l\u2019\u00e9tanch\u00e9it\u00e9 d\u00e9fensive de son enceinte. Les psychanalystes font rarement exception : l\u2019archa\u00efque \u201ca\u00e9rien\u201d du nourrisson est le plus souvent chez eux l\u2019arbre qui cache la for\u00eat de l\u2019archa\u00efque \u201cliquidien\u201d f\u0153tal ! Qu\u2019il suffise pour s\u2019en convaincre d\u2019\u00e9voquer les intuitions\/r\u00e9sistances de grands analystes \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la condition ut\u00e9rine (Bergeret, Houser, 2004). Dans un registre plus banal et quotidien, l\u2019ampleur des mouvements psychiques paradoxaux induits par la rencontre \u00e9chographique du f\u0153tus chez les parents et les soignants (Soul\u00e9, Gourand, Missonnier, Soubieux, 1999) va collectivement dans le m\u00eame sens.<\/p>\n\n\n\n Il est vrai que l\u2019entrecroisement des processus du devenir parent et du na\u00eetre humain est p\u00e9rilleux en pr\u00e9natal : la conception psychique d\u2019un enfant potentiellement humain (fruit d\u2019un d\u00e9sir conflictuel irr\u00e9ductible au besoin et enracin\u00e9 dans le fantasme) s\u2019\u00e9taye sur la conception biologique, qui \u00e9chappe car elle comporte d\u2019incontournables incertitudes (fruit d\u2019une programmation g\u00e9n\u00e9tique al\u00e9atoire). Si l\u2019on se tient \u00e0 l\u2019abri des illusions scientistes de toute puissance biotechnologique, la travers\u00e9e de cette \u201cmarge\u201d (Van Gennep, 1909) conceptionnelle est vertigineuse. Les m\u00e9tamorphoses du passage d\u2019un amas de cellules informes (Le Poulichet, 2002) \u00e0 un \u201cf\u0153tus-projet-d\u2019enfant-humain\u201d peuvent d\u00e9boucher sur le non \u00eatre ou le monstrueux, deux issues n\u00e9gatives terrifiantes pour toute personne engag\u00e9e dans la conception biopsychique.<\/p>\n\n\n\n Sur le versant de l\u2019adoption symbolique du f\u0153tus, la variable de l\u2019anticipation (Missonnier, 2003) est cruciale car, quand elle est adapt\u00e9e, c\u2019est elle qui permet de donner une relative souplesse, d\u2019une part, \u00e0 la conflictualit\u00e9 inh\u00e9rente aux d\u00e9sirs parentaux, soignants et, d\u2019autre part, \u00e0 la confrontation aux al\u00e9as du principe de r\u00e9alit\u00e9 biologique. Or, en la mati\u00e8re, les proc\u00e9dures m\u00e9dicales du suivi de grossesse ont singuli\u00e8rement complexifi\u00e9 l\u2019intendance de cette anticipation. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, le f\u0153tus, devenu \u201cpatient\u201d du diagnostic ant\u00e9natal, membre expos\u00e9 de la famille d\u00e8s son premier clich\u00e9 \u00e9chographique dans l\u2019album, \u201csujet\u201d d\u2019une possible ritualisation du \u201cdeuil\u201d en cas de \u201cd\u00e9c\u00e8s\u201d, ou encore survivant-n\u00e9 dans un ut\u00e9rus artificiel en n\u00e9onatalogie d\u00e8s 24 semaines, ce f\u0153tus est en risque permanent d\u2019imprudente acc\u00e9l\u00e9ration du processus d\u2019humanisation par son entourage. De l\u2019autre, l\u2019IVG, l\u2019IMG, possible en France jusqu\u2019\u00e0 la fin de la grossesse, rappellent avec cynisme son statut au pire de \u201cd\u00e9bris humain\u201d, au mieux \u201cd\u2019humain potentiel\u201d mais, au fond, de non humain de plein droit. Cette extr\u00eame tension paradoxale actuelle amplifie et complexifie l\u2019adoption symbolique du f\u0153tus, chemin de cr\u00eate p\u00e9rilleux, entre le rien, la chose innommable, le monstrueux et le virtuellement humain.<\/p>\n\n\n\n En tentant de m\u2019orienter comme psychanalyste \u00e0 la maternit\u00e9 dans ce d\u00e9dale, la clinique m\u2019a inspir\u00e9 un pari clinique : s\u2019interroger sur l\u2019objet du f\u0153tus et sur le f\u0153tus comme objet. Depuis les textes fondateurs, la notion d\u2019objet est centrale dans le corpus psychanalytique. C\u2019est dans cette lign\u00e9e que j\u2019ai \u00e9labor\u00e9 une proposition conceptuelle : la relation d\u2019objet virtuelle. Initialement, cette th\u00e9orisation de la relation d\u2019objet virtuelle est indissociable de ma pratique interdisciplinaire dans deux directions : l\u2019accompagnement des parents \u00e0 l\u2019occasion d\u2019une fausse couche, d\u2019une mort du b\u00e9b\u00e9 \u00e0 l\u2019accouchement ou juste apr\u00e8s et le suivi de parents \u201cenceints\u201d confront\u00e9s \u00e0 l\u2019IMG suite \u00e0 la r\u00e9v\u00e9lation d\u2019anomalies f\u0153tales. Cette clinique confronte \u00e0 la limite de la validit\u00e9 du c\u00e9l\u00e8bre sch\u00e9ma freudien d\u00e9velopp\u00e9 dans Deuil et m\u00e9lancolie<\/em> (Freud, 1915), o\u00f9 la perte concerne un objet constitu\u00e9 externe au corps propre alors que la sp\u00e9cificit\u00e9 du deuil p\u00e9rinatal de celui que je nomme \u201cl\u2019enfant du dedans\u201d se situe bien en amont dans la fili\u00e8re objectale psychanalytique. Il s\u2019agit l\u00e0 au premier degr\u00e9 d\u2019une amputation variable pour la devenant m\u00e8re et pour l\u2019espace conjugal. D. Blin et M.J. Soubieux (1997), ont conceptualis\u00e9 en termes freudiens d\u2019investissement nostalgique cette perte d\u2019un \u201cobjet non objet\u201d \u201cmi-moi, mi-autre\u201d situ\u00e9 dans un entredeux d\u2019investissement narcissique et d\u2019investissement objectal.<\/p>\n\n\n\n Dans le groupe Waimh, Le premier chapitre<\/em>, nous avons beaucoup discut\u00e9 l\u2019\u00e9tude pol\u00e9mique de P. Hugues (2002) publi\u00e9e dans The Lancet<\/em>. Cette recherche (\u00e9minemment discutable dans sa forme et son fond) remet en cause le bien fond\u00e9 et l\u2019efficacit\u00e9 psychologiques des sc\u00e9narios d\u2019accompagnement propos\u00e9s depuis une d\u00e9cennie par les professionnels aux parents qui ont perdu l\u2019enfant de la grossesse. Sans rentrer dans le d\u00e9tail de ce passionnant d\u00e9bat, mon sentiment est le suivant : il y a grand danger \u00e0 syst\u00e9matiser les proc\u00e9dures de pr\u00e9sentation du f\u0153tus, de nomination, de ritualisations civiles et\/ou religieuses\u2026 en d\u00e9cidant de les engager ou non \u00e0 partir du seul terme chronologique de la grossesse. \u00c0 l\u2019\u00e9vidence, \u00e0 termes \u00e9gaux, les parents -individuellement et conjugalement-sont rendus \u00e0 un moment du chemin de la grossesse psychique qui diff\u00e8re \u00e0 chaque fois. L\u2019embryon puis le f\u0153tus se situent, du point de vue du projet des parents au moment du drame, quelque part entre rien et tout, entre chose et personne dans le processus continu p\u00e9rinatal de l\u2019humanisation. La ritualisation propos\u00e9e a donc du sens si elle est adapt\u00e9e \u201csur mesure\u201d \u00e0 cette maturation ; sa proto-colisation \u201cpr\u00eat \u00e0 porter\u201d est op\u00e9ratoire et dangereuse si elle est riv\u00e9e au seul terme de la grossesse ou syst\u00e9matis\u00e9e \u00e0 l\u2019identique en l\u2019absence d\u2019\u00e9valuation psycho(patho)logique. C\u2019est tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 ce point de la r\u00e9flexion que la notion de relation d\u2019objet virtuelle entre en jeu. Plut\u00f4t que de rester sur une vision photographique statique d\u2019embryon ou de f\u0153tus, anhistorique, fig\u00e9 dans son statut d\u2019objet non objet mi-moi, mi-autre, je pr\u00e9f\u00e8re de beaucoup la vision cin\u00e9matographique dynamique d\u2019un investissement parental \u00e9volutif situ\u00e9, pour chacun \u00e0 un point pr\u00e9cis situ\u00e9 entre le degr\u00e9 z\u00e9ro narcissique et une v\u00e9ritable esquisse pr\u00e9objectale\u2026 \u00e0 une naissance (comme on dirait \u00e0 un cheveu !) de la relation d\u2019objet orale, anale ou g\u00e9nitale classique. Cette variable entre extension du corps propre et inclusion en soi d\u2019une alt\u00e9rit\u00e9 en devenir correspond au versant maternel de la relation d\u2019objet virtuelle.<\/p>\n\n\n\n La relation d\u2019objet virtuelle, c\u2019est la constitution du lien r\u00e9ciproque biopsychique qui s\u2019\u00e9tablit en pr\u00e9natal entre les (re)devenants parents op\u00e9rant une \u201cnidification\u201d biopsychique et le f\u0153tus qui s\u2019inscrit dans un processus de \u201cnidation\u201d biopsychique.<\/p>\n\n\n\n Jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, l\u2019attention des cliniciens s\u2019est surtout concentr\u00e9e sur ce que l\u2019on pourrait consid\u00e9rer comme le seul versant parental de la relation d\u2019objet virtuelle. L\u2019enfant du dedans y est situ\u00e9 \u00e0 l\u2019entrecroisement du b\u00e9b\u00e9 virtuel pr\u00e9natal et du b\u00e9b\u00e9 actualis\u00e9 en postnatal. C\u2019est la confrontation dialectique permanente des deux qui constituent la r\u00e9alit\u00e9 biopsychique de l\u2019anticipation parentale p\u00e9rinatale qui ne correspond donc pas un \u00e9tat psychique statique chez les parents \u201cenceints\u201d mais bien \u00e0 un processus dynamique et adaptatif d\u2019humanisation progressive du f\u0153tus. Le choix du terme virtuel est justifi\u00e9 par sa capacit\u00e9 \u00e0 faire entendre ce dynamisme \u00e9volutif du processus, sa g\u00e9om\u00e9trie variable.<\/p>\n\n\n\n \u00c9pist\u00e9mologiquement, l\u2019intitul\u00e9 de relation d\u2019objet virtuelle cherche \u00e0 marier deux riches fili\u00e8res : celle, r\u00e9cente et sp\u00e9cialis\u00e9e de la relation d\u2019objet en psychanalyse et celle, philosophique, du virtuel en occident qui traverse l\u2019histoire de la culture depuis Aristote. Je ne d\u00e9velopperai pas ici le versant philosophique (Missonnier, Lisandre, 2003) et je vais me limiter au point de vue psychanalytique. La relation d\u2019objet virtuelle, c\u2019est, du point de vue strict de la relation d\u2019objet, une nouvelle modalit\u00e9 conceptuelle qui concerne les parents, l\u2019embryon puis le f\u0153tus. Comme l\u2019on parle en psychanalyse d\u2019objet \u201ctypique\u201d (Laplanche et Pontalis, 1967) de la relation orale, anale, g\u00e9nitale, caract\u00e9ristique princeps<\/em>, la relation d\u2019objet virtuelle est ut\u00e9rine. Comme le phallus, qui appartient \u00e0 l\u2019\u00e9volution libidinale des deux sexes, le contenant ut\u00e9rin de cette relation d\u2019objet virtuelle concerne les femmes et les hommes. La relation d\u2019objet virtuelle est inscrite fantasmatiquement dans le processus de parentalit\u00e9 (Missonnier, 2003) chez la femme et chez l\u2019homme.<\/p>\n\n\n\n Je la con\u00e7ois comme la matrice de toute la fili\u00e8re ult\u00e9rieure qui va de la relation d\u2019objet partiel \u00e0 la relation d\u2019objet total. Sa fonction premi\u00e8re est de contenir cette gen\u00e8se et d\u2019en rendre possible le dynamisme \u00e9volutif \u00e0 l\u2019\u0153uvre. On peut, avec profit, consid\u00e9rer que cette relation d\u2019objet virtuelle correspond \u00e0 la version pr\u00e9natale de la \u201cfonction contenante\u201d (Bion, 1962 ; Anzieu, 1993) telle qu\u2019elle a initialement \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue par la fili\u00e8re psychanalytique anglaise qui se d\u00e9marque d\u2019une conflictualit\u00e9 freudienne seulement intra-psychique au profit d\u2019une conflictualit\u00e9 simultan\u00e9ment intrapsychique et intersubjective (Mellier, 2005). En se r\u00e9f\u00e9rant au cadre d\u2019une \u201cintersubjectivit\u00e9 primaire\u201d dont les racines plongent en pr\u00e9natal (selon les propositions de C. Trevarthen, 2003), on peut d\u00e9crire la relation d\u2019objet virtuelle c\u00f4t\u00e9 embryon\/f\u0153tus\/b\u00e9b\u00e9 puis c\u00f4t\u00e9 devenant parent \u00e0 condition de ne pas oublier qu\u2019il s\u2019agit justement des deux versants d\u2019un m\u00eame processus (proto-intrasubjectif et proto-intersubjectif).<\/p>\n\n\n\n Du c\u00f4t\u00e9 de l\u2019embryon\/f\u0153tus\/b\u00e9b\u00e9 (nidation), je consid\u00e8re la gen\u00e8se de \u201cla fonction de contenant\u201d de la relation d\u2019objet virtuelle comme la fondation de l\u2019incorporation de la fonction parentale a\u00e9rienne. Par exemple, sur le plan nourricier que la clinique du reflux gastro-oesophagien (RGO) m\u2019a conduit \u00e0 explorer en d\u00e9tail (Missonnier, Boige, 1999) : avant que la bouche et le tube digestif ne soient des contenants fiables du mamelon externe et du lait, le f\u0153tus dans son entier est recouvert, envelopp\u00e9, bref contenu par le placenta dans l\u2019ut\u00e9rus. Sur cette base, la contenance ut\u00e9rine initiale est, dans le meilleur des cas, secondairement incorpor\u00e9e par le b\u00e9b\u00e9 qui t\u00eate et contient le lait. Au del\u00e0 du seul registre biologique, de multiples conqu\u00eates successives fondent la premi\u00e8re \u00e9tape pr\u00e9natale du d\u00e9veloppement psychologique du f\u0153tus et constitue son alt\u00e9rit\u00e9 en devenir que B. Bayle (2005) a fort justement intitul\u00e9 g\u00e9n\u00e9riquement son \u201cidentit\u00e9 conceptionnelle\u201d.<\/p>\n\n\n\n Du c\u00f4t\u00e9 des parents (nidification), la contenance ut\u00e9rine de la relation d\u2019objet virtuelle parentale en devenir est le nid pr\u00e9natal de la fili\u00e8re objectale ult\u00e9rieure de l\u2019enfant. La comm\u00e9moration g\u00e9n\u00e9rationnelle est vive quand les devenants parents sont enceints et b\u00e2tissent une relation d\u2019objet virtuelle contenante \u00e0 l\u2019\u00e9gard du f\u0153tus\/nouveau-n\u00e9 : leur transparence psychique r\u00e9actualise \u00e9lectivement leur relation d\u2019objet virtuelle d\u2019ex contenu et ses \u00e9ventuels avatars dysharmonieux. Mais, r\u00e9p\u00e9tons le, dans une conception r\u00e9solument \u201cinterpersonnelle\u201d de la relation d\u2019objet, la relation d\u2019objet virtuelle concerne donc simultan\u00e9ment les (re)devenants parents de la grossesse et l\u2019enfant du dedans, devenant humain. Pour le f\u0153tus et les parents enceints, on peut donc dire que la relation d\u2019objet virtuelle se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 un processus qui va de l\u2019investissement narcissique extr\u00eame (qui tend vers un degr\u00e9 z\u00e9ro de l\u2019objectal) \u00e0 l\u2019\u00e9mergence progressive d\u2019un investissement (pr\u00e9)objectal.<\/p>\n\n\n\n Au fond, cette relation d\u2019objet virtuelle est une interface entre le \u201cdevenir parent\u201d et le \u201cna\u00eetre humain\u201d qui pr\u00e9c\u00e8de -et rend possible- celle de la relation parents\/b\u00e9b\u00e9. Sa persistance et sa coexistence tout au long de la vie avec d\u2019autres modalit\u00e9s objectales doivent \u00eatre bien s\u00fbr envisag\u00e9s. \u00c0 ce sujet et en accord avec la proposition de J. Bergeret et M. Houser (2004), il est probable que les \u201csouvenirs\/non-souvenirs\u201d (les hypoth\u00e8tiques traces sensorielles protorepr\u00e9sentatives engramm\u00e9es de la relation d\u2019objet virtuelle ut\u00e9rine) ne soient pas ult\u00e9rieurement directement symbolisables mais, par contre, actives dans l\u2019hom\u00e9ostase psychosomatique du sujet et tous les nombreux conflits affectifs intrapsychiques et interpersonnels qui comm\u00e9morent la dialectique primordiale contenu\/contenant et son expression narcissique.<\/p>\n\n\n\n L\u2019universalit\u00e9 du fantasme originaire de vie intra-ut\u00e9rine de Freud (1915) est un excellent argument en faveur de la permanence de cette relation d\u2019objet virtuelle. On manque encore actuellement de donn\u00e9es sur l\u2019\u00e9quation g\u00e9n\u00e9tique pour y d\u00e9crypter la transmission phylog\u00e9n\u00e9tique intuitivement d\u00e9fendue par Freud. Par contre, on peut raisonnablement d\u00e9celer dans cette r\u00e9currence nostalgique l\u2019uniformit\u00e9 culturelle, environnementale de ce signifiant ut\u00e9rin et le dynamisme structurant (Laplanche et Pontalis, 1964) de sa transmission g\u00e9n\u00e9rationnelle et non verbale. Les quatre strates des fantasmes originaires d\u00e9crites par J. Bergeret et M. Houser (2004) \u00e9clairent ce d\u00e9bat. \u201cPour pouvoir un jour se saisir de soi comme sujet, il est n\u00e9cessaire d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 d\u2019embl\u00e9e et\/ou d\u2019\u00eatre devenu sujet pour l\u2019autre. C\u2019est l\u00e0 une des formes de la division du sujet : avant d\u2019\u00eatre sujet pour lui-m\u00eame il doit avoir \u00e9t\u00e9 sujet -ou pour le moins sujet potentiel- pour l\u2019autre\u201d (Roussillon, 1999).<\/p>\n\n\n\n L\u2019aube pr\u00e9natale de la subjectivation, c\u2019est la partition de la rencontre entre ce \u201csujet potentiel\u201d et l\u2019autre, d\u00e9j\u00e0 sujet humain. J\u2019envisage l\u2019attention \u00e0 l\u2019\u00e9gard de ce premier chapitre comme une opportunit\u00e9 pour la psychanalyse. Si cette vieille dame charmante accepte que ses filles et ses fils explorent son propre contenant ut\u00e9rin et revisitent l\u2019archa\u00efque en l\u2019ouvrant \u00e0 l\u2019enfant potentiel qu\u2019est le f\u0153tus alors, peut-\u00eatre, une place sera accord\u00e9e \u00e0 la relation d\u2019objet virtuelle ut\u00e9rine. Et, dans le meilleur des cas, la grande b\u00e9n\u00e9ficiaire en sera la \u201cm\u00e9tasubjectivation\u201d (Wainrib, p.25) de nos patients !<\/p>\n2 \u2013 Le nid du f\u0153tus : incertitude et anticipation<\/h2>\n\n\n\n
Ce que je d\u00e9fends comme sp\u00e9cificit\u00e9s de cette relation d\u2019objet virtuelle, c\u2019est sa r\u00e9ciprocit\u00e9 (f\u0153tus ? environnement), sa trajectoire transformationnelle intra et inter (proto)subjective, le caract\u00e8re virtuel de son objet, et, dans la filiation des relations d\u2019objet orale, anale, g\u00e9nitale, son site ut\u00e9ro-placentaire. Il s\u2019agit d\u2019une hypoth\u00e8se clinique qui n\u2019a d\u2019autre pr\u00e9tention que d\u2019\u00eatre une boussole clinique \u00e0 mettre \u00e0 l\u2019\u00e9preuve du terrain, d\u2019\u00e9tudes plus formelles et d\u2019\u00e9changes entre professionnels. Un partage interdisciplinaire des caract\u00e9ristiques essentielles de la relation d\u2019objet virtuelle est vis\u00e9 prioritairement en ces termes : la grossesse est une double m\u00e9tamorphose progressive et interactive du devenir parent et du devenir humain ; le f\u0153tus ne na\u00eet pas humain, il le devient durant la grossesse ; on ne na\u00eet pas parent \u00e0 la naissance, on le devient ; l\u2019espace ut\u00e9ro-placentaire est l\u2019interface f\u0153tus environnement ; les m\u00e9tamorphoses pr\u00e9natales habitent l\u2019humain toute sa vie durant.<\/p>\n\n\n\n3 \u2013 Le \u201cdeuil\u201d de \u201cl\u2019enfant du dedans\u201d<\/h2>\n\n\n\n
4 \u2013 Une relation d\u2019objet virtuelle ?<\/h2>\n\n\n\n
Finalement, bien avant la m\u00e8re archa\u00efque des premi\u00e8res relations (pr\u00e9)objectales, la m\u00e8re ut\u00e9rine s\u2019impose fantasmatiquement, apr\u00e8s-coup, comme la matrice de l\u2019existence m\u00eame. Elle offre \u00e0 l\u2019embryon\/f\u0153tus la possibilit\u00e9 d\u2019\u00eatre un mammif\u00e8re viable\u2026 pouvant pr\u00e9tendre na\u00eetre humain au sein d\u2019une relation d\u2019objet virtuelle suffisamment bonne : la nidation embryof\u0153tale dans une nidification parentale constitue la partition interactive de la relation d\u2019objet virtuelle.<\/p>\n\n\n\n5 \u2013 En guise de conclusion<\/h2>\n\n\n\n