Les recherches actuelles \u00e0 partir des films familiaux font appara\u00eetre l\u2019autisme comme l\u2019issue d\u2019une \u00e9volution dont le tableau initial peut parfois \u00eatre peu symptomatique. Il y a cependant des signes de deux ordres : la communication pr\u00e9langagi\u00e8re d\u2019une part (regard, mimique, geste) et la posture de l\u2019autre. L\u2019objet de cette courte note est de souligner que l\u2019articulation du pr\u00e9-langage et du linguistique, comme la nature des premiers mots de l\u2019enfant et celle des interactions langagi\u00e8res m\u00e8re-enfant quand la m\u00e8re est derri\u00e8re la cam\u00e9ra peuvent \u00e9galement fournir des \u00e9l\u00e9ments diagnostics int\u00e9ressants.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019analyse ne porte que sur un film, ce qui est \u00e9videmment beaucoup trop peu. Mais ce film est remarquable car jusqu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9tablissement d\u00e9finitif du trouble (vers trois ans) l\u2019enfant pr\u00e9sente tr\u00e8s peu de sympt\u00f4mes (ni en mati\u00e8re de regard, de mimique ou de geste, ni en mati\u00e8re de posture). Quand nous avons vu ce film la premi\u00e8re fois (linguistes sp\u00e9cialistes d\u2019acquisition du langage, psychanalystes, th\u00e9rapeutes d\u2019enfants ou p\u00e9do-psychiatres) nous n\u2019avons rien remarqu\u00e9 de particulier. Notre contre transfert a donc \u00e9t\u00e9 pris en d\u00e9faut. Une analyse plus fine nous a toutefois convaincu de l\u2019existence d\u2019 indices qui font en fait intervenir le registre du linguistique.<\/p>\n\n\n\n
Sur le film, l\u2019enfant pr\u00e9sente \u00e0 trois ans tous les sympt\u00f4mes d\u2019un autisme de Kanner. En revanche, jusque vers un an et demi\/ deux ans le tableau est celui d\u2019un enfant normal : cet enfant dispose de jeux symboliques (faire semblant de nourrir un poupon, se servir d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone d\u2019enfant en gazouillant comme s\u2019il conversait). Seule diff\u00e9rence avec un enfant tout venant : ces jeux se font avec une totale absence de signe de plaisir (pas de sourire). A notre avis (subjectif, bien s\u00fbr) cela ne veut pas dire qu\u2019il n\u2019en \u00e9prouve pas, mais qu\u2019il ne peut sans doute pas exprimer le plaisir qu\u2019il \u00e9prouve en souriant et en m\u00eame temps faire les gestes symboliques qu\u2019implique son jeu. Cet enfant dispose \u00e9galement de pointages proto-d\u00e9claratifs caract\u00e9ris\u00e9s. Comme on sait ces pointages ne sont pas destin\u00e9s \u00e0 se faire donner un objet hors de port\u00e9e ( ceux-ci sont proto imp\u00e9ratifs) mais visent \u00e0 organiser un \u00e9change de pens\u00e9e autour d\u2019un objet d\u00e9sign\u00e9. Ici encore des diff\u00e9rences mineures subsistent : contrairement \u00e0 un enfant banal, l\u2019 enfant du film ne parvient en g\u00e9n\u00e9ral pas \u00e0 associer son pointage avec un jasis inton\u00e9. Il peut pointer, il peut \u00e9galement intoner (on l\u2019observe ailleurs sur la vid\u00e9o) mais il ne fait jamais les deux conjointement. Il y a toutefois un passage remarquable o\u00f9 cet enfant arrive \u00e0 la fois \u00e0 pointer \u00e0 intoner et m\u00eame \u00e0 dire un mot. Il d\u00e9signe une paire de chaussures de l\u2019index en disant \u201cssure\u201d. Au vu de la suite, la normalit\u00e9 du d\u00e9veloppement est impressionnante.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, \u00e0 aucun moment ce m\u00eame enfant ne semble disposer des mots classiques d\u2019un enfant de deux ans : chez lui pas d\u2019onomatop\u00e9es ni de mots \u00e0 r\u00e9f\u00e9rence variable (tels que \u201c\u00e7a !\u201d \u201cl\u00e0\u201d \u201cbaboum\u201d, \u201cbravo\u201d \u201cencore\u201d \u201capu\u201d). Or ce qui caract\u00e9rise ce genre de mots, c\u2019est de ne pas \u00eatre attach\u00e9s \u00e0 un r\u00e9f\u00e9rent ni \u00e0 une situation fig\u00e9e mais au contraire de qualifier un mixte d\u2019affect et d\u2019intentionnalit\u00e9. Ce que d\u00e9note par exemple le \u201c\u00e7a\u201d qui accompagne le geste du doigt d\u2019un enfant qui va bien ce n\u2019est \u00e9videmment pas un objet constant (\u201c\u00e7a\u201d peut aussi bien d\u00e9signer un biberon qu\u2019un chien ou une balle).<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est au contraire l\u2019intention de pointage elle-m\u00eame, la surprise caus\u00e9e par l\u2019apparition d\u2019un objet, et le d\u00e9sir d\u2019engager la conversation autour de cet objet. Le recours \u00e0 ce type de mot implique que le codage de l\u2019affect puisse prendre le pas sur les caract\u00e9ristiques objectives de l\u2019objet ou de la situation. Or l\u2019 enfant autiste n\u2019organise pas son langage ainsi. C\u2019est sans doute ce qui fait que Donald, le cas princeps d\u00e9crit par Kanner se serve du mot \u201coui\u201d uniquement pour signifier qu\u2019il veut \u00eatre pris sur les \u00e9paules. Ce n\u2019est pas pour lui l\u2019expression d\u2019un mouvement d\u2019 assentiment, c\u2019est le corr\u00e9lat d\u2019une situation r\u00e9f\u00e9rentielle.<\/p>\n\n\n\n
Enfin, chez l\u2019enfant dont on parle, on observe m\u00eame des jeux altern\u00e9s o\u00f9 l\u2019enfant fait face \u00e0 l\u2019adulte : le parent fait une chose, l\u2019enfant rit de la lui voir faire, mime le geste du parent, celui-ci recommence, l\u2019enfant \u00e9clate de rire \u00e0 nouveau et ainsi de suite. Ici nous ne sommes pas parvenus \u00e0 trouver des diff\u00e9rences qualitativement significatives. Tout le monde a l\u2019air heureux. A priori tous ces savoir faire devraient garantir la normalit\u00e9 ult\u00e9rieure de l\u2019enfant que l\u2019on voit pourtant progressivement s\u2019enfermer dans le tableau clinique de l\u2019autisme kan\u00e9rien. Tout au long du film, l\u2019\u00e9change avec la m\u00e8re est d\u2019une tr\u00e8s grande qualit\u00e9. Il pr\u00e9sente cependant quelques signes qui m\u00e9ritent d\u2019\u00eatre relev\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La plupart du temps, c\u2019est la m\u00e8re qui est le plus souvent derri\u00e8re la cam\u00e9ra. Elle est g\u00ean\u00e9e pour interagir, ce qui est naturel. Mais cette g\u00eane se traduit de mani\u00e8re un peu particuli\u00e8re. Ainsi par exemple le discours qu\u2019elle adresse \u00e0 son enfant (son \u201c mamanais \u201d) ne correspond pas tout \u00e0 fait \u00e0 ce que l\u2019on observe avec des m\u00e8res d\u2019enfant tout venant : ses \u00e9nonc\u00e9s sont un peu longs et un peu compliqu\u00e9s. Ce n\u2019est certainement pas une cause, mais ce peut \u00eatre un indice. Et surtout l\u2019 intonation maternelle est particuli\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019un point de vue linguistique, l\u2019intonation r\u00e9sulte de l\u2019articulation de quatre param\u00e8tres : hauteur du fondamental de la voix, dur\u00e9e des syllabes, intensit\u00e9, pauses silencieuses. Et d\u2019ordinaire dans le langage que l\u2019on adresse \u00e0 un enfant, on observe en g\u00e9n\u00e9ral une certaine stylisation de l\u2019intonation : les variations du fondamental de la voix sont exag\u00e9r\u00e9es ainsi que la longueur des syllabes, notamment \u00e0 la fin des \u00e9nonc\u00e9s exclamatifs. Or ici la voix de la m\u00e8re ne r\u00e9pond pas tout \u00e0 fait \u00e0 ces caract\u00e9ristiques\u2026 D\u2019abord, elle est peu modul\u00e9e On pourrait penser qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une voix de m\u00e8re d\u00e9prim\u00e9e. Mais si une m\u00e8re d\u00e9prim\u00e9e a une voix plate (avec peu de variation du fondamental de la voix, disons pour faire court d\u00e9pourvue d\u2019affect) ce qu\u2019elle dit est \u00e9galement coup\u00e9 de longues pauses silencieuses, ce qui n\u2019est pas le cas ici. En fait, c\u2019est surtout la fin des \u00e9nonc\u00e9s qui est vraiment particuli\u00e8re. L\u2019intonation y est r\u00e9guli\u00e8rement montante, comme s\u2019il y avait un doute, et que la m\u00e8re interrogeait son enfant sur les interpr\u00e9tations qu\u2019elle fait de ses gestes. Ou comme si, sans bien pouvoir dire pourquoi, elle pressentait que quelque chose n\u2019allait pas et qu\u2019elle s\u2019interrogeait, qu\u2019elle avait un doute, une inqui\u00e9tude.<\/p>\n\n\n\n
Par ailleurs, l\u2019 articulation de la parole de la m\u00e8re \u00e0 celle de l\u2019enfant est \u00e9galement particuli\u00e8re : cette m\u00e8re commente les \u00e9missions sonores de son enfant, ce qui est banal et de bon aloi. Mais, contrairement \u00e0 ce que font beaucoup d\u2019autres m\u00e8res, elle ne commence jamais par reprendre ses essais linguistiques \u00e0 lui. Quand un enfant tout venant dit \u201careu\u201d, la m\u00e8re reprend en g\u00e9n\u00e9ral en disant \u201c areu, oh tu as l\u2019air content mon b\u00e9b\u00e9 !\u201d. Ici la m\u00e8re dira directement \u201ctu as l\u2019air heureux mon b\u00e9b\u00e9\u201d sans reprendre le \u201careu\u201d. Il est alors plus difficile \u00e0 l\u2019enfant d\u2019identifier ce qui, dans son propre discours, constitue la cible du commentaire maternel. En outre, tr\u00e8s souvent quand un enfant dit \u201careu\u201d la m\u00e8re relance l\u2019interaction en produisant un \u201careu\u201d \u00e0 son tour pour initier entre eux une alternance de \u201careu\u201d. Ici, ce n\u2019est pas le cas.
De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, on constate que l\u2019enfant film\u00e9 semble avoir le m\u00eame d\u00e9part symbolique et intersubjectif que l\u2019enfant banal, mais ce que sugg\u00e8re notre lecture de la vid\u00e9o, c\u2019est que les diff\u00e9rences se marquent si l\u2019on va chercher du c\u00f4t\u00e9 du linguistique. L\u2019articulation du geste et des pr\u00e9mices de la parole, comme la nature des premiers mots semblent qualitativement diff\u00e9rents de ce que l\u2019on observe chez un enfant tout venant. M\u00eame remarque pour le style de discours maternel: ce n\u2019est pas la parole d\u2019une m\u00e8re d\u00e9prim\u00e9e, plut\u00f4t celle d\u2019une m\u00e8re qui n\u2019est pas sure de ses illusions anticipatrices. Ou qui s\u2019interroge, et qui \u201c sent \u201d que quelque chose ne \u201cva pas \u201d sans savoir exactement quoi. Parmi les signes pr\u00e9coces, la dimension linguistique a donc, \u00e0 notre sens, une place particuli\u00e8re.<\/p>\n