Les praticiens de la psychanalyse n\u2019ont pas tout \u00e0 fait tort quand ils d\u00e9clarent que les progr\u00e8s de la psychanalyse s\u2019inscrivent dans sa pratique elle-m\u00eame. L\u2019extension des indications, les ajustements de la m\u00e9thode \u00e0 des situations cliniques multiples, l\u2019intense activit\u00e9 scientifique des institutions et le nombre des publications en t\u00e9moignent.<\/p>\n\n\n\n
Ceci d\u00e9montre d\u2019ailleurs l\u2019inanit\u00e9 de l\u2019argument, si souvent repris pour discr\u00e9diter toute recherche objective en ce domaine, selon lequel l\u2019esprit ne peut observer scientifiquement l\u2019esprit lui-m\u00eame. Car que fait le psychanalyste quand, de l\u2019intelligence qu\u2019il acquiert d\u2019une pratique intersubjective, il \u00e9nonce une proposition g\u00e9n\u00e9rale applicable \u00e0 plusieurs, voire \u00e0 toutes rencontres entre un analysant et un analyste ? Le psychanalyste a deux mani\u00e8res de communiquer ses exp\u00e9riences individuelles, la supervision qui cr\u00e9e une \u00e9coute intersubjective \u00e0 un degr\u00e9 second et la communication scientifique qui vise \u00e0 un certain partage de savoir.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est en ce dernier sens que l\u2019on peut parler de la pratique psychanalytique comme outil de recherche. Encore y aurait-il mati\u00e8re \u00e0 d\u00e9velopper une r\u00e9flexion \u00e9pist\u00e9mologique critique sur les m\u00e9thodes dont usent les psychanalystes et leurs institutions pour r\u00e9pondre \u00e0 cette exigence. On voit d\u00e9j\u00e0 que c\u2019est \u00e0 un degr\u00e9 second que la pratique psychanalytique devient un objet d\u2019\u00e9tude puisque ce sont les mod\u00e8les et les th\u00e9ories construites \u00e0 partir de l\u2019exp\u00e9rience et la mani\u00e8re dont ils ont \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9s qui deviennent l\u2019objet. La psychanalyse n\u2019est plus l\u2019outil de la recherche mais son objet. C\u2019est le domaine de la recherche clinique proprement dite, de l\u2019\u00e9tude des concepts, de l\u2019histoire des pratiques et des th\u00e9ories ; domaine que j\u2019ai propos\u00e9 de nommer, \u00e0 des fins de clart\u00e9 institutionnelle, celui des \u00e9tudes conceptuelles. Ce domaine n\u2019est d\u2019ailleurs pas tout \u00e0 fait isol\u00e9 dans le cercle des sciences. Il s\u2019inscrit dans celui plus vaste des pratiques dites sociales, c\u2019est-\u00e0-dire de toutes celles qui impliquent une forme de rencontre inter-humaine (sciences dites de l\u2019homme et de la soci\u00e9t\u00e9). Pensons ici aussi bien \u00e0 la p\u00e9dagogie qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9conomie ou la linguistique. Il y aurait lieu sans doute de maintenir une diff\u00e9rence entre les sciences qui \u00e9tudient des pratiques \u00ab naturelles \u00bb (comme la science \u00e9conomique) et celles qui \u00e9tudient des pratiques construites (comme pr\u00e9cis\u00e9ment la psychanalyse) ; les th\u00e9ories que ces sciences produisent constituant d\u2019ailleurs plus souvent des mod\u00e8les d\u2019intelligibilit\u00e9 que des explications causales. C\u2019est bien le cas pour ce que nous appelons les th\u00e9ories psychanalytiques. Leur validit\u00e9 repose plus sur leur valeur heuristique que sur leur valeur de v\u00e9rit\u00e9. D\u2019o\u00f9 certaines difficult\u00e9s pour \u00e9valuer la qualit\u00e9 des projets et de leurs r\u00e9sultats quand il s\u2019agit de donner une aide mat\u00e9rielle \u00e0 ces travaux.<\/p>\n\n\n\n
Dans le cadre pr\u00e9c\u00e9dent, l\u2019objet d\u2019\u00e9tude est la recherche psychanalytique elle-m\u00eame. Dans les \u00e9tudes dites empiriques que nous envisagerons maintenant, c\u2019est l\u2019objet de la pratique psychanalytique qui est \u00e9tudi\u00e9. Il peut s\u2019agir de ses effets (l\u2019\u00e9valuation des r\u00e9sultats th\u00e9rapeutiques), de ses processus (la communication psychanalytique) ou des donn\u00e9es d\u2019observation recueillies \u00e0 partir de la pratique. L\u2019objectivation est d\u2019une autre nature que dans le cadre pr\u00e9c\u00e9dent puisqu\u2019elle porte sur des donn\u00e9es d\u2019observation (celle-ci fut-elle \u00ab priv\u00e9e \u00bb) et non plus sur l\u2019\u00e9coute intersubjective. Aussi les r\u00e9sistances que provoque ce type de recherche chez des nombreux cliniciens rel\u00e8vent d\u2019une autre logique. Il s\u2019agit moins de la faisabilit\u00e9 des m\u00e9thodes que de leur utilit\u00e9. Pourquoi des psychanalystes se livrent-ils \u00e0 ces recherches et qu\u2019en attendent-ils pour leur pratique ?<\/p>\n\n\n\n
Les deux questions sont tr\u00e8s diff\u00e9rentes. La premi\u00e8re interroge le psychanalyste quant \u00e0 son fonctionnement mental. Pourquoi s\u2019interroger davantage \u00e0 propos de la recherche sur la psychanalyse que pour d\u2019autres int\u00e9r\u00eats extra-psychanalytiques ? C\u2019est en d\u00e9finitive la seconde question qui est essentielle : en quoi ce mode de recherche et les r\u00e9sultats que l\u2019on en peut attendre int\u00e9ressent le praticien ? R\u00e9pondre que dans la soci\u00e9t\u00e9 contemporaine seul ce genre de recherche peut apporter une l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e0 l\u2019usage clinique, diagnostique et th\u00e9rapeutique de la m\u00e9thode n\u2019est pas suffisant. De m\u00eame, la dimension interdisciplinaire que rev\u00eat une partie de ces travaux n\u2019est pas un argument convainquant, pas plus que la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une \u00e9troite collaboration avec la recherche universitaire.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9finitive, le clinicien pose la question pour lui-m\u00eame. En ce point, les opinions divergent. Je ne partage ni le r\u00eave scientiste de ceux qui attendent un effet notable pour leur pratique, ni le rejet id\u00e9ologique des autres. Aux premiers, je r\u00e9pondrai que toute \u00e9tude empirique de cette nature est n\u00e9cessairement r\u00e9ductionniste et que toute l\u2019information que nous pouvons en retirer n\u2019est pas directement, ni imm\u00e9diatement transposable \u00e0 notre mode d\u2019\u00e9coute. En attendre toute forme de progr\u00e8s recevable est une utopie r\u00e9ductionniste. Aux seconds, tr\u00e8s largement repr\u00e9sent\u00e9s dans les institutions fran\u00e7aises, je chercherai \u00e0 faire observer combien, lors de l\u2019implication dans la relation clinique, ils usent de rep\u00e8res extra-territoriaux emprunt\u00e9s souvent na\u00efvement \u00e0 des sciences voisines, la sociologie (pensons \u00e0 \u00ab Psychologie du moi \u00bb) ou la linguistique (pensons \u00e0 la th\u00e9orie du signifiant).
Le principe de l\u2019interdisciplinarit\u00e9 n\u2019est pas l\u2019unicit\u00e9 ou l\u2019int\u00e9gration des points de vue diff\u00e9rents mais le travail que les diff\u00e9rences imposent \u00e0 chacun des points de vue. En outre, la recherche empirique n\u2019a pas n\u00e9cessairement \u00e0 mesurer ses effets sur la pratique elle-m\u00eame mais sur les cadres institutionnels, sociaux et culturels dans lesquels s\u2019int\u00e8grent ces pratiques. En bref, il n\u2019y a pas seulement \u00e0 s\u2019interroger sur ce que ces travaux apportent \u00e0 la psychanalyse mais aussi \u00e0 ce qu\u2019ils apportent aux psychanalystes et \u00e0 leur ouverture d\u2019esprit.<\/p>\n