Le livre de Gu\u00e9na\u00ebl Visentini a le grand m\u00e9rite de mettre en \u00e9vidence le d\u00e9bat sur la scientificit\u00e9 de la psychanalyse qui agite le milieu anglo-saxon depuis des d\u00e9cennies et d\u2019en reconstituer \u00e9poque par \u00e9poque l\u2019\u00e9volution au fil des ans. L\u2019abondante bibliographie qui occupe le tiers de l\u2019ouvrage et nourrit la plupart de ses d\u00e9veloppements nous fait entrer dans un mouvement qui ne nous est pas familier en France et il nous donne une id\u00e9e claire et pr\u00e9cise des controverses successives qui ont abouti ces derni\u00e8res ann\u00e9es \u00e0 un certain consensus qui m\u00e9rite r\u00e9flexion.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019auteur nous rappelle d\u2019abord la position de Freud, plusieurs fois interpell\u00e9 sur l\u2019efficacit\u00e9 de sa pratique, et pour qui \u00ab les exigences formelles de la recherche exp\u00e9rimentale paraissent inadapt\u00e9es pour \u00e9valuer l\u2019efficacit\u00e9 complexe des cures analytiques \u00bb. C\u2019est d\u2019ailleurs un leitmotiv qui viendra r\u00e9guli\u00e8rement mettre \u00e0 mal les tentatives qui vont suivre. Pourtant, d\u00e8s 1917, Isador Coriat, un neurologue pratiquant la psychanalyse \u00e0 l\u2019h\u00f4pital de Boston, \u00e9value 93 cas de patients trait\u00e9s par ses soins et qui ont d\u00e9j\u00e0 b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 en vain de traitements m\u00e9dicamenteux, de chocs \u00e9lectriques et autres traitements en vigueur \u00e0 l\u2019\u00e9poque, d\u00e9montrant que 46 ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9tablis, 27 nettement am\u00e9lior\u00e9s, 11 am\u00e9lior\u00e9s, et 9 non am\u00e9lior\u00e9s. Il estime que l\u2019avenir de la psychanalyse d\u00e9pend de sa capacit\u00e9 \u00e0 prouver ainsi son efficacit\u00e9 compte tenu en particulier des exigences l\u00e9gitimes du public et des institutions de soins. D\u2019autres \u00e9tudes du m\u00eame ordre vont suivre, avec Eitington en 1920 et 1922, et surtout Otto F\u00e9nichel qui rendra compte en d\u00e9tails de dix ans d\u2019activit\u00e9 de l\u2019Institut Psychanalytique de Berlin (1920-1930). D\u2019autres encore suivront avec Ernest Jones, Franz Alexander, etc., qui sont effectu\u00e9es dans et pour la psychanalyse afin d\u2019\u00e9valuer ses r\u00e9sultats et ses limites.<\/p>\n\n\n\n
Avec l\u2019apr\u00e8s-guerre, alors que la scientificit\u00e9 de la psychanalyse est directement mise en cause, une deuxi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration d\u2019analystes reprend la question d\u2019une autre mani\u00e8re. Ils font alors appel \u00e0 des tiers externes pour les accompagner dans l\u2019\u00e9valuation de leur pratique avec une question r\u00e9currente : \u00ab qui doit \u00e9valuer l\u2019efficacit\u00e9 d\u2019une cure analytique, et au nom de qui et de quoi ? \u00bb. Vient ensuite, \u00e0 New York, ce que l\u2019auteur appelle \u00ab une troisi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration \u00bb, avec le Psychotherapy Research Project<\/em>, d\u00e9but\u00e9 en 1954, qui est une recherche longitudinale contr\u00f4l\u00e9e, men\u00e9e sur 42 patients et prolong\u00e9e sur une dur\u00e9e de 30 ans, dont les r\u00e9sultats sont probants. Ce projet sera suivi d\u2019autres initiatives comparables dans les diff\u00e9rents instituts de psychanalyse de Boston, Chicago, San Francisco, en recourant \u00e0 la technique d\u2019enregistrement des s\u00e9ances utilis\u00e9e d\u00e8s la fin de ann\u00e9es 1960. Vient ensuite une p\u00e9riode o\u00f9 l\u2019on entreprend plus largement des \u00e9tudes comparatives entre les diff\u00e9rents types de psychoth\u00e9rapie, mais celle-ci perd peu \u00e0 peu de son int\u00e9r\u00eat \u00e9tant donn\u00e9 l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019aboutir \u00e0 des crit\u00e8res comparables, ce qui conduit finalement \u00e0 ce que l\u2019on appelle en 1970 \u00ab le verdict du dodo \u00bb introduit par Saul Rosenzweig, pour qui \u00ab toute tentative d\u2019\u00e9valuation serait une \u201ccourse au caucus\u201d \u00e0 la Lewis Carroll : \u00e0 la fin toutes les th\u00e9rapies en lice gagnent un prix, chacune \u00e9tant pour part efficace au vue de leurs diff\u00e9rents points de d\u00e9part, de leur cheminements propres et de leurs incommensurables points d\u2019arriv\u00e9e \u00bb. Cette r\u00e9flexion a sonn\u00e9 le glas de la recherche comparative entre les diverses psychoth\u00e9rapies et renvoy\u00e9 chacune \u00e0 sa propre recherche.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est la raison pour laquelle, depuis une vingtaine d\u2019ann\u00e9es, les recherches sur l\u2019efficacit\u00e9 de la psychanalyse ont \u00e9t\u00e9 reprises dans un tout autre esprit. Il s\u2019agit pour l\u2019analyse de d\u00e9velopper ses propres outils diagnostics et \u00e9chelles d\u2019\u00e9valuation, et de proc\u00e9der \u00e0 partir des donn\u00e9es fournies par la cure elle-m\u00eame, en analysant son \u00e9volution et ses effets in vivo \u00e0 partir d\u2019enregistrements, en \u00e9valuant les changements qui ont lieu en cours de traitement, comment ils surviennent, quels sont les facteurs efficients propres \u00e0 l\u2019analyste, au patient, aux conditions contingentes de la vie des protagonistes, etc<\/em>. Le plus ancien exemple en est le cas d\u2019Amalia X, pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 partir de 517 s\u00e9ances, et des \u00e9valuations de suivi sur 25 ans. C\u2019est ce que l\u2019auteur appelle le retour des \u00ab cas \u00bb dans les \u00e9tudes d\u2019efficacit\u00e9. \u00ab Les \u00e9tudes de cas uniques sont de ce fait scientifiquement cr\u00e9dibilis\u00e9es \u00bb. Cette m\u00e9thode est aujourd\u2019hui enseign\u00e9e \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 psychanalytique internationale de Berlin pour d\u00e9montrer l\u2019efficacit\u00e9 rigoureusement \u00e9valuable de la psychanalyse et son efficacit\u00e9 significative compar\u00e9e \u00e0 d\u2019autres approches.<\/p>\n\n\n\n Les controverses mises en \u00e9vidence par Gu\u00e9na\u00ebl Visentini sont-elles closes pour autant ? Une chose est s\u00fbre, c\u2019est que la recherche nord-am\u00e9ricaine qui a anim\u00e9 ce long d\u00e9bat est sortie peu \u00e0 peu de la perspective exp\u00e9rimentale et comparative qui la discr\u00e9ditait aux yeux de la plupart des courants analytiques actuels, en Europe en particulier, et c\u2019est le principal int\u00e9r\u00eat de ce livre que de le d\u00e9montrer clairement. La r\u00e9cente approche pr\u00e9sente l\u2019int\u00e9r\u00eat de se fonder sur la parole du patient et pas seulement sur celle de l\u2019analyste comme c\u2019est le cas dans la plupart des comptes- rendus de cure dont nous disposons depuis Freud. Elle met aussi en \u00e9vidence les r\u00e9sultats obtenus en se fondant sur des diagnostics comparatifs pr\u00e9cis, objectifs.<\/p>\n\n\n\n On reste toutefois perplexe quand on constate \u00e0 quels moyens il faut recourir pour prouver qu\u2019une cure est efficace, en particulier les enregistrements de s\u00e9ances au fil des ans. La parole fig\u00e9e de cette fa\u00e7on suffit-elle \u00e0 rendre compte du v\u00e9cu intime et transf\u00e9rentiel, alors qu\u2019on sait par ailleurs combien les attitudes du patient, ses intonations, et surtout ses mimiques et son positionnement sont parfois essentiels, sans compter ceux de l\u2019analyste. Il est notable aussi que le terme inconscient ainsi que d\u2019autres notions classiques en psychanalyse, – pulsion, refoulement, imaginaire, etc. – ne soient pratiquement jamais prononc\u00e9s. Comme s\u2019il \u00e9tait possible d\u2019\u00e9valuer une discipline fond\u00e9e sur l\u2019inconnu sans tenir compte de son impr\u00e9visibilit\u00e9 et de sa tendance \u00e0 d\u00e9fier toutes les explications. Certains verront dans cette vision utilitariste et efficace la fin programm\u00e9e de la psychanalyse, mais en attendant, cela ne l\u2019emp\u00eache pas d\u2019exister.<\/p>\n\n\n\n Quoiqu\u2019il en soit, ce livre est important car il nous ouvre les yeux sur un courant de recherches tr\u00e8s investi par la psychanalyse outre-atlantique qui nous est, en France en particulier, compl\u00e8tement \u00e9tranger, et il y parvient avec une exhaustivit\u00e9 et une rigueur d\u2019une efficacit\u00e9 \u00e0 la hauteur de celle qu\u2019il revendique pour la psychanalyse. Or il est toujours enrichissant de s\u2019int\u00e9resser \u00e0 ce qui nous est a priori \u00e9tranger, surtout en tant que psychanalystes, m\u00eame si ce n\u2019est pas notre pr\u00e9occupation premi\u00e8re et m\u00eame si nous n\u2019en partageons pas les pr\u00e9occupations.<\/p>\n